Er Jarl Cordua en sippet kone?

Så har jeg igen haft et sammenstød med Jarl Cordua. Jeg har tidligere skrevet om liberales mærkelige forhold til fri debat, men herr Cordua synes dog at være mere sippet end de fleste.

For et stykke tid siden opgav jeg at opdrage på folk, der gerne ville nasse hits fra min politik-liste, men ikke gad linke til den (jo, jeg har faktisk flere gange fået anmodninger på mail om at blive optaget på listen, hvorefter folk “glemte” den selvfølgelige høflighed at linke). Et link tilbage til ressourcen er altså ikke længere et udgangspunkt for at være på listen.

Jeg tænkte så, at Corduas kommentarer til selve det politiske spil (spin) kunne supplere samfundsdebatten, som er hjertet i politik-listen, hvorefter jeg satte ham på. Man må dog forvente et vist rum for debat, når folk har åbent kommentarspor, især da, når de ikke har nogen erklæret, konsekvent eller blot forståelig censurpolitik.

Måske startede hans anfald af intolerance imidlertid allerede, da jeg spurgte til datter Ellemanns ægteskab med en udlænding, og dermed fatter Ellemanns mulige motiver for den højlydte opposition til sit partis politik. I tråden Den højeste foragt mødes mit spørgsmål med netop fnysende foragt. Spørgsmålet lød i al sin enkelthed:

Er Karen Ellemann ikke gift med en muslim, eller i dog en ikke-europæisk indvandrer? Pressen er påfladende tavs, men du må vide, Jarl.

Først svarer Cordua pænt, men tilføjer at det er ligegyldigt for diskussionen, selvom herr(?) Cordua netop har undret sig over at datter Ellemann bakker op om Rønn Hornbech.

Dernæst kommer følgende svada fra den ligeledes angiveligt liberale Peter Kürrild-Klitgaard:

@4: Hendes mand er ganske rigtigt armener. For de historieløse kan det muligvis til fremtidig brug være nyttigt at vide, at Armenien var verdens første kristne stat og havde en veludviklet kristen kultur 4-500 år før Kimpos barbariske forfædre opgav de hedenske guder. Siden har landet adskillige gange været udsat for folkemord og været på randen af udslettelse, altsammen foretaget af netop muslimske krigsherrer.

Man skal nok passe på med på motivgranskende vis at pådutte andre nogle bestemte holdninger, hvis man ikke engang orker at sætte sig ind i simple og alment tilgængelige fakta.

Uhadada, far har talt. Og altså også lagt en hel masse i mit simple spørgsmål. Mikael fra Bombe i Turban ser straks det komiske i foragten, mens Jarl Cordua klapper af Kürrild-Klitgaard. Jeg tager så ordet (må hellere kopiere det her for en sikkerheds skyld):

Tak for opklaringen, men er det ikke op til borgerne at vurdere om Uffes skift fra vestens førende forsvarer til kulturrelativist kunne have noget med det at gøre?

Bare se jeres egen reaktion her: Fnysende foragt ala “den slags er vi dannede mennesker virkelig hævet over”. Men er det nu sagligt i orden?

Jeg kan acceptere at folk må have deres privatliv i fred sådan i al almindelighed, men på den anden side spiller private oplevelser jo også ind på ens værdier og holdninger. Er det ikke temmelig betænkeligt, at mainstreammedierne i tavs indforståethed friholder pøbelen for sådan en oplysning, når Uffe E netop har markeret sig så kraftigt mod regeringens kulturelle værdipolitik?

Mht Armenien, så ved jeg ikke om der er muslimske mindretal, og om datterens mand evt. kunne tilhøre et sådant, men det er heller ikke pointen. Problemerne med multikulturen og indvandringen af fjernkulturelle kan jo ikke koges ned til islam, selvom islam spiller en hovedrolle. Alene det at datteren har været gift med en fra et ikke-vestligt land kunne i høj grad forklare at Uffe E er blevet mere positiv overfor nedlæggelsen af nationalstaten og den fredelige danske monokultur. Det ville formentlig svække Uffe Es sag, hvis dette blev almindelig kendt, hvorfor MSMs konsensus om ikke at omtale det tangerer magtfordrejning.

og giver lige PKK svar på tiltale:

PS til Peter KykkeliKyyy: Det er vist dig som pådutter mig en uvidenhed jeg ikke besidder. Der er faktisk grænser for den. Tag en påskebryg næstegang, inden du koger over

PS til Bombeturban-Michael: Ja, jeg havde egentlig forventet at blive Des’et her

Så kommer der en interessant kommentar om Søren Espersen:

@kimpo

Hvad så, når Søren Espersen har en jødisk kone? Skal vi så også være bange for at han vil ødelægge det fredelige og hyggelige Danmark?

hvortil jeg svarer:

Nej, men det er et glimrende eksempel!

DF er jo tingets mest Israel-venlige parti. Og mange vil da finde en del af forklaringen her. Det er måske forkert at slutte simpelt “en top-DF’er er gift med en jøde medfører at DF er Israel-venligt”, men det må vælgerne jo selv afgøre.

Det generelt Israel-fjendske medielandskab har vel heller ikke været lige så gode til at fortie dette som til at fortie datter Ellemanns forhold?

Se dette er vel interessant debat eller?

Det synes de fnysende herrer dog vist ikke. Jarl Cordua svarer:

14. Tak Kim!

Nu har du fået lov at svare Kurrild, og så stopper diskussionen om hvem MF’ere er gift med.

Vi diskuterer Birte Rønns holdninger til tørklæder i retsssalen her.

Du er hjertelig velkommen til at fortsætte diskussion - men det bliver så ovre på din egen blog.

Ja jeg ved godt at jeg er meget udemokratisk, men det må du leve med!

Uhadada, lorten lugter vist, hva? Den afrunder jeg, hvilket Jarlen dog lader stå:

Jajaja, så må det vel forblive en hemmelighed, hvilken familieforøgelse der har påvirket Rønn Hornbech

Men senere skal PKK også lige sige “gok”, og det overdriver han:

@11, Kimpo: “Mht Armenien, så ved jeg ikke om der er muslimske mindretal, og om datterens mand evt. kunne tilhøre et sådant, …”

Nu skal uvidenhed som bekendt ikke være en forhindring for, at nogen blander sig med udokumenterede eller fejlagtige påstande, men lad mig alligevel hjælpe Dig: Nej, det er der ikke, af ganske naturlige årsager. Der er nemlig en mindre andel muslimer i Armenien end i noget vestligt land; faktisk 0,0 pct. Sandsynligheden for, at en armener er muslim er altså væsentligt mindre end, at Kimpo er muslim, fordi han er dansker, eller at George W. Bush er muslim, fordi han er amerikaner.

Her genstarter PKK debatten, selvom Cordua har bedt mig om at holde kæft. Der kommer dog et interesant svar og mit forsvar mod PKKs arrogance får lov at stå, så langt så godt, herr Cordua:

Superman skrev:
17. maj 2008 kl. 13:57

PKK;
“Nej, det er der ikke, af ganske naturlige årsager. Der er nemlig en mindre andel muslimer i Armenien end i noget vestligt land; faktisk 0,0 pct”

Men det har der været, særligt før Nagorno-Karabakh krigen - hvorunder og efter de fleste muslimer emmigrerede. Så i princippet kunne Elleman’s mand sagtens have muslimsk baggrund selvom han også har armensk. Og det Kimpo spekulerede over, var jo blot om denne kombination var en mulighed.
Ja, faktisk kunne dette jo være en oplagt mulighed for at en armener og en dansker overhovedet mødes - altså at den ene har valgt at emmigrere på grund af sin religion.
Hvad der er sandsynligt må jo i dette tilfælde så afhænge af hvornår de har mødt hinanden osv.

Hvilken relevans det har, er jeg ikke sikker på jeg har forstået, og hvorfor Kimpo så finder dette så interessant kan man så undre sig over.
Men når nu i har valgt at diskutere det….

 

Kimpo skrev:
17. maj 2008 kl. 16:07

PKK fortsætter sine fægterier mod en imaginær fjende. Han burde ikke pådutte mig fejlagtige påstande, med mindre han har belæg for det. Jeg har (i al min uvidenhed om detaljerne) opkastet nogle teser, men netop ikke påstået noget om Armenien eller datter Elleman. Enhver burde ganske rigtigt vide, at det er et kristent land, og at tyrkerne har store problemer med at anerkende folkemordet på armenerne. Og mon ikke denne viden er mere udbredt end PKK aner, omend PKK sikkert kender flere detaljer end de fleste.

Hermed sluttede den tråd, og Cordua holdt rettelakken i ro, omend formentlig med besvær.

Men Corduas sippethed skulle snart bryde ud i lys lue. Nemlig i blogposten Til forsvar for den politiske kommentator. Jeg gav den følgende kommentar:

Man kan sagtens gøre sig lystig over politiske kommentatorer, det har jeg selv gjort, men der er sandelig andre mere oplagte emner. F.eks. journalister generelt, og i særdeleshed de mange livsstils og tøsejournalister, som får penge for at tøsesladre med og om veninderne, næsten som gik de i 4. klasse, nu blot med lidt flere fremmedord.

Dette var for stærk kost for fru(?) Cordua, som gav mig flg. reprimende per email:

Jeg har sagt det før - jeg gider ikke dine sexistiske kommentarer på min blog.

Til dette svarede jeg per email:

Troede egentlig det var en støtte til din profession, jeg kom med her. En ting er, at du ikke selv skal have noget klinket, det forstår jeg godt - men en skide kommentar?

 

Det vrimler jo med dameblads-”journalistik” og den breder sig uhæmmet, også ind på det politiske, hvilket http://files.kimporator.dk/P1/Kaffeklubben/index.htm vel er et eksempel på.

 

Men selvfølgelig: Hvis det er vigtigere for dig at lege bussemand overfor mig end at kæmpe for dit eget domæne..

Konklusionen?

Cordua er givetvis ikke særligt liberal. Jo, hans forhold til penge og fast ejendom harmonerer sikkert med slipsedrengenes, men det er åbenbart vigtigere at lefle for landets sande magthavere, de forkælede kusser, end at have en fri debat. Jeg siger selvfølgelig: Tak for kaffe og tak for dennne omgang på politik-listen. Det var hyggeligt, så længe du kunne stå distancen.

Amilas hykleriske grænser

Amila af Bosnien kalder et relativt nyt bekendtskab sig. Hun er kvindelig (formentlig muslimsk) polit-blogger af multikulti-typen, tja, hun kommer endog fra selve Europas multikult-land nummer 1, Bosnien. Damen har begået et overmåde tåbeligt indlæg om foreningen Ægteskab uden Grænser. Ja, så tåbeligt er det, at man overvejer om tåbeligheden er helt bevidst.

Derfor, og kun derfor!, rykker Kimpos kriger ud for at slagte indlægget på svinsk vis

Første bid:

Vi kan alle hurtigt blive enige om, at det er dybt forkasteligt at tvinge unge mennesker til at blive gift med én, de ikke elsker. At problemet skal bekæmpes ved at forhindre elskende par i at være sammen er til gengæld ikke lige så indlysende. Ikke desto mindre er det den metode, den danske regering har valgt. Således begrunder man den berygtede 24-års regel med, at den skal stoppe tvangsægteskaber. At krisecentrenes oplysninger tyder på, at loven slet ikke har den effekt, vælger man belejligt at se bort fra.

Nej, kære Amila. Du skyder den danske regering forkerte motiver i skoene. Regeringens motiv er ikke at forhindre elskende par at være sammen. De primære formelle motiver er at forhindre tvangsægteskaber og styrke integrationen. Det primære reelle motiv er at begrænse islamiseringen af Danmark. Mon ikke du udmærket ved dette?

Du vil måske så sige, at regeringen må stå til ansvar for effekten af sine gerninger, og jo, det bør de da, men den primære effekt er heller ikke at stoppe kærligheden. De fleste ægteskaber mellem en formel dansker og en formel udlænding var før 24 års-regelen tyrkiske og pakistanske arrangerede ægteskaber bygget på mere eller mindre frivillig tvang, ikke fuldbyrdelsen af et forhold mellem 2 elskende på tværs af en mur. Mon ikke du også udmærket ved dette?

Herefter er der lidt fakta blandet med følelser, og så kommer vi til

Kravene er dog ikke helt ens for alle. Har man penge nok eller kan vise den rigtige diplom fra universitetet, er det lettere at få en ægtefælle til Danmark, end hvis man fx er lærer. Lovgivningen er diskriminerende overfor kvinder, idet de ”rigtige” uddannelser typisk er til mandefag, og oven i det er praksis på nogle punkter hårdere overfor kvinder end overfor mænd, der ønsker at få en ægtefælle til landet – hvilket må være den institutionaliserede udgave af ”Hvad bilder I jer ind at komme her og vil tage vore kvinder!”.

Minsandten om ikke du skulle finde en feministisk vinkel :) Det virker dog lidt anstrengt, al den stund, at det i  vore dage mere er piger end drenge som tager en videregående uddannelse. Men det er vel ikke underligt, at vi foretrækker uddannede folk som kan forsørge sig selv, frem for at masseimportere anatolske fårehyrder med knive i ærmerne og nul kundskaber for et moderne samfund. Det er et spørgsmål om ressourcer. Mon ikke du også udmærket ved dette?

 (…)

Ægteskab Uden Grænser deltager i Udlændingestyrelsens brugerpanel, arrangerer konferencer, bidrager med høringssvar og oplysninger om praksis til rapporter om den danske udlændingelov og arbejder for at sikre danske borgeres ret til frit at vælge deres ægtefælle og bo sammen i Danmark. Organisationen udsender jævnligt nyhedsbreve, og på deres hjemmeside er der et stort og aktivt forum, hvor man kan stille spørgsmål og få hjælp med sin sag.

Skal vi nu ikke nøjes med at kalde dem det formelle “danske statsborgere”? Du ved jo udmærket, at de fleste ikke har rod i Danmark, men importerer een fra deres oprindelige kultur. Synes du i øvrigt ikke det minder om gøgens rede-adfærd?

For nyligt blev Marie Cavallier dansk statsborger ved en afstemning i Folketinget. Hverken hun eller Prins Joachim var i den forbindelse blevet afkrævet dokumentation for, at de opfylder de mange krav, der i udlændingeloven stilles til dansk-udenlandske par. De bliver således ikke landsforvist som tusinder andre par, hvor den ene ikke har det ”rigtige” pas, og skal ej heller søge om opholdstilladelse hvert år.

Det er populært at bruge undtagelserne omkring kongehuset som et argument, men synes du ærligt talt ikke det er stupidt? Kongehuset ER jo en undtagelse på alle mulige væsentlige områder. De kan vist ikke engang havne i fængsel, så hvorfor i alverden skulle de ikke også have positiv særbehandling på dette punkt? Ja, du ved vist udmærket, at det er et tåbe-argument, som fylder lidt op retorisk, og tager tiden fra sagens substans, men alle tricks dur, ikkesandt?

  I øvrigt er statsministerens søn, Henrik Fogh Rasmussen, gift med en amerikaner og bor i USA, hvor man ikke fører den samme slags udlændingepolitik som her til lands. Hvad mon han – og hans kone! – siger til, at Fogh senior med sin politik så demonstrativt viser, at dansk-udenlandske par er uvelkomne?

Ved du hvad, jeg tror? Jeg tror at statsministerens søn synes, det er lamt at vi ikke har kvoter baseret på oprindelsesland, sådan at en rigtig dansker kan importere en japaner, amerikaner, kineser eller normand, mens muslimer, som jo statistisk set blot bruger ægteskabet til at ødelægge vesten, må finde sig i at undvære fætteren eller kusinen i ægtesengen. Men jeg er også sikker på at han udmærket ved, at det er problematisk at sige det højt. Og for sidste gang: Mon ikke du udmærket ved disse ting?  

 Lad os opsummerende konstatere, at grænserne for hykleri er cirka lige så svære at få øje på, som grænserne for tåbelige ægteskaber.

Svend Ove Gade om Fogh

Hvad har han egentlig udrettet andet end at gribe magten og beholde den ? Fra Jyllandsposten:

Bortset fra en markant debatbog, hvor forfatteren forsøgte at sætte skel mellem dem, der ønsker mere, og dem, der ønsker mindre frihed, har den hidtil længstsiddende venstrestatsminister i ly af forrygende internationale konjunkturer indskrænket sig til rollen som en kvalificeret administrator af velfærdssystemet.

Han har dog sørget for en stramning af udlændingepolitikken, vil en og anden måske sige. Og det er naturligvis korrekt, men er forklaringen ikke snarere en veludviklet evne til at tælle til 90?

Uden pres fra Dansk Folkeparti ville det næppe være sket. I hvert fald tyder ikke meget på, at truslen fra islam plager hans politiske hverdag. Senest illustreret da han tog afstand fra Geert Wilders islam-kritiske film, som han end ikke havde set og ikke drømte om at se. »En unødig provokation«, kaldte han filmen i et forsøg på at indsmigre sig hos de vælgere, som for blot et år siden modtog Ny Alliance som et solidaritetsbudskab til stamgæsterne ved cafébordene.

Glemt er dermed også Ayaan Hirsi Ali, som han engang fandt det opportunt at overrække Venstres frihedspris, for ved næste valg ligger nøglen til magten hos de midtervælgere, som lever i en salig tro på egen anstændighed. 

Se også Hodjas sammenligning af Fogh og Løkke Ras.

Ida Auken fraråder uhensigtmæssig information :-)

SFs kønne unge stjernefrø Ida Auken fraråder folk at se den islamkritiske film Fitna. Den er “bad news” og ikke sund for sjælen. Hun er teolog og muligvis uddannet af Mikael Rothstein, som også giver et bidrag til debat-tråden.

Ingen af dem synes at kunne skelne islam fra muslimer, men er frække nok til at hævde at det er os andre, som blander det sammen. Der er mange følende sjæle på tråden, men de bliver ristet af bl.a. Monokultur og Henrik Ræder Claussen. Mit eget bidrag til festligheden er her:

Til Ida Auken:

Du vil ikke forbyde den, mange tak for det. Men hvad mener du så om, at vi har et så trusselssinficeret samfund, at folk er bange for at have den liggende? Og hvordan tror du din egen fordømmelse virker i den sammenhæng? Som en kamp mod et debatmiljø præget af muslimske trusler eller som en understøttelse af en de fakto censur via samme trusler? Burde vi ikke alle stå sammen og trodse truslerne ved i det mindste undlade at fraråde de gerninger som forsøges stoppet med trusler?

Jeg kan desuden forstå at man i opdragende øjemed fraråder børn og ubefæstede sjæle at se bestemte ting, her kan forbud endog komme på tale, men hvordan kan du, et ret ungt menneske, dog mene, at du bør give andre voksne mennesker råd om, hvad de bør se af hensyn til, ja hvad, deres sjælelige sundhed?

Med mindre altså at de skal bruge den til et specifikt ærinde skriver du, men hvor specifikt skal det egentlig være? Hvorfor fraråder du folk at samle informationer i al almindelighed, men billiger at de gør det med et specifikt ærinde? Det forstår jeg ganske enkelt ikke.

Hvordan kan du i øvrigt mene, at Fitna skærer alle muslimer over en kam? Den kobler koranen med vor tids vold begrundet i samme koran. Dermed peger den på det problematiske i koranens guddommelige status. Det er simpel og effektiv religionskritik, ikke (i hvert fald ikke direkte) kritik af alle religionens udøvere. Hvilket oplyst menneske kan dog være imod religionskritik? Er det ikke dig selv, som laver den grove slutning, at islam=muslimer, sådan som andre har peget på ?

Jeg har sagt det før: Det er bekymrende at vi udanner akademikere med så lidt logisk sans

Frygtens præsidium laver Lex Asmaa

Folketingets præsidium består af en mand og 4 mus. Manden hedder Søren Espersen, men det højt elskede demokrati gav musene sejren, hvorefter man kan bære det muslimske rygmærke, tørklædet, på folketingets talerstol.

Begrundelserne er de sædvanlige: Religiøse hensyn hedder det, mens man formentlig stadig ikke kan tage nazi-armbind på, eller en klaphat. Politiken kan sjældent dy sig for at fordreje sagen:

Der er dog grænser for, hvad et folketingsmedlem må bære på talerstolen.

Provokerende beklædningsgenstande som nissehuer eller klaphatte er ikke velkomne i magtens højborg.

Heller ikke den muslimske klædedragt, burkaen, har noget at gøre på talerstolen. Den maskerer medlemmernes identitet.

Som om tørklædet ikke er provokerende! Er journalisten et stupidt barn, eller er manipulationen bevidst? Resultatet er det samme: Den evige forvanskning af virkeligheden.

PS: En af bloglands førende kludedukker er tydeligvis ved at gå i ekstase over sejren.

Forskellen på Holocaust-tegninger og Muhammed-tegninger

Når man sådan roder rundt i sit blogimperium, kommer der af og til små godter frem af skufferne. Her er det en post fra reservebloggen på smartlog, som skærer det ud i pædagogisk bølgepap, så selv dhimmiboys og kludedukker burde fatte det. Den er fra februar 2006, Muhammedkrise 1, men hører naturligt hjemme her i islamsnasken:

DR deadline havde her til aften Cecilie Banke fra Center for Holocaust-studier i studiet til en snak om tegninger. Irans kampagne for satiretegninger om holocaust blev set som et modtræk til krænkelsen af muhammed. Stillingen mellem Irans teokrater og os var vel så lige? Var det ikke rent hykleri (som i fx. Tyskland) at have forbud mod at gøre grin med holocaust, når man godt måtte lave grin med islam?

Cecilie kunne ikke, men jeg kan da godt:

NEJ - Forbudet mod at lave grin med holocaust sker ikke af hensyn til tyskerne selv, men af respekt for deres ofre. Forbudet mod at gøre grin med islam er ren muslimsk kultur-egoisme. Det skal ikke mane til selvbesindelse, men til selvhævdelse. De 2 forbud kunne dårligt være mere forskellige.

Hvor svært kan  det være derinde i TV-studiet?

Muslimer-i-Dialogs førende dhimmiboy hedder Simon

Simon Wedege er ham med aprilsnarren om det nye muslimske parti i Danmark. For nogen tid siden foreslog han sig selv til politik-listen. Jeg satte ham på. Da jeg så var inde for at konfrontere det jeg opfatter som farlig naivitet, gik det galt.

Jeg lagde hårdt og uforslammet ud ved helt kortfattet at kalde ham dhimmi. Måske troede jeg aldrig rigtig på debatten, men den kom da lidt i gang. Da debatten så var ved at gå lidt i stå, kommer Latifissen ind med en flabet og afsporende psykologisering:

onsdag 26. marts, 2008 at 13:19

Kimpo er bare sur over at blive afvist af en muslimsk kvinde!

Ik Kimpo?

Få nu den bitterhed ud af dit hjerte - det gavner ingen!

Før dette, er jeg af Snetiger, en anden af de unge pseudoidealistiske aprilsnarre, blevet spurgt om mit kendskab til filmen The Wall. Begge kommentarer virkede usaglige og jeg gav igen på bedste vis. Helen fik i retur en bedømmelse af hendes debatvirksomhed:

tirsdag 1. april, 2008 at 13:24

Helen er falsk som i taqqiya. Slå evt. begrebet op. Hele hendes debatvirksomhed går ud på at propagandere for islamisk kultur (hvorfor man kunne spørge sig selv, med hvilken moralsk ret hun befinder sig i Danmark).

Man kan simpelthen ikke få en oprigtig debat med sådanne typer. Hun er en pirrende poptøs, en honningfælde, og en ganske farlig fjende af frihed, fred og demokrati.

Snetigeren fik denne her:

 tirsdag 1. april, 2008 at 13:26

Snetiger: Jeg er cirka 3 gange så gammel som dig, vil jeg tro, så mon ikke?

Men dette var for megen debat for idealistiske dhimmiboy. Begge kommentarer blev fjernet. Herefter kom en emailkorrespondance mellem dhimmiboy og undertegnede. Dhimmiboy hævdede, at min kommentar var et personabgreb, og jeg hævdede, at Helen selv startede med et angreb som var langt mere irrelevant for debatten end mit modangreb. Dhimmiboy indså formentlig hurtigt det latterlige i at have fjernet min kommentar til Snetiger, som selv en blind mand kunne se var klart overgået af Helens personfnidder, men veg i øvrigt fuldstændigt udenom sagens kerne, da vi diskuterede det på mail.

Summa summarum: Dhimmiboy godkendte atter min bemærkning til Snetiger, hvor den i skrivende stund afslutter tråden, mens Helen uimodsagt kunne få lov at spotte mig. Under korrespondancen udbad Dhimmiboy sig flere gange beviser på betydningen af almindelig dansk tale, men også bevis på at Helen var islamist. Denne “bevis”-diskurs ligner på en prik “debatten” på muslimske fora. Det synes som om de ikke evner at fatte konceptet debat. Holdninger og vurderinger behøver jo ikke være sande for at komme til udtryk, hvem kender egentlig sandheden med stort S ?

Han anklagede mig desuden for at genere Helens blogtvilling Gulay Kocbay, skønt hun slet ikke var nævnt med et ord. Tal om fordomme og rygmarvsreaktioner, de radikal-socialistiske bløddyr overgår langt “den onde højrefløj”. Dagen efter, da det blev klart, at Dhimmiboy ikke fattede rimeligheden i at opponenter OGSÅ bringer udokumenterede meninger til torvs, postede jeg lidt dokumentation:

onsdag 2. april, 2008 at 16:06
Her er dokumentation til den slettede kommentar om Helen:

http://hodja.wordpress.com/?s=naveed

Helen sad i MiDs bestyrelse og er forlovet med Norman Malik, en helt central figur i Minhaj-ul-Quran omkring årtusindeskiftet.

Dette blev selvfølgelig slettet. Alt ialt god og nydelig dhimmiadfærd fra Simon Wedege, der spiller guitar og er medlem af Det Radikale Venstre .

PS: Hvorfor er man ikke overrasket over, at han bruger Mac ?  

Undskyld vi lever!

Set i kommentarsporet på Gyllings blog.  Simpelthen for morsom.

OK, den vil ikke embedde liveleak på nogen oplagt måde, så er linket her.

Fremtidsscenarier

Ok, denne blog skal ikke handle om politik, men alligevel bør man cutte the crap og smutte hen på Ullas postering om sandsynlige og mulige fremtider. Denne blog er laid back og vel kommer der nok en politisk betragtning i ny og næ, men den vil være mere generel.

Bloggen flytter også adresse, men hvorhen? Det dur ikke med kategorier på wordpress.com. Man deler jo tags / kategori med alle mulige andre bloggere og får altså ikke emne opdelt sin egen blog, men blot emneopdelt alle blogs på wordpress.com

Tøseblogkontrol

Jeg har fundet det nyttigt at oprette en side til at holde styr på endnu ikke godkendte, eller ligefrem slettede, kommentarer. Her postes i kommentarsporet det, oppositionsblogs ikke godkender.