Amilas hykleriske grænser

Amila af Bosnien kalder et relativt nyt bekendtskab sig. Hun er kvindelig (formentlig muslimsk) polit-blogger af multikulti-typen, tja, hun kommer endog fra selve Europas multikult-land nummer 1, Bosnien. Damen har begået et overmåde tåbeligt indlæg om foreningen Ægteskab uden Grænser. Ja, så tåbeligt er det, at man overvejer om tåbeligheden er helt bevidst.

Derfor, og kun derfor!, rykker Kimpos kriger ud for at slagte indlægget på svinsk vis

Første bid:

Vi kan alle hurtigt blive enige om, at det er dybt forkasteligt at tvinge unge mennesker til at blive gift med én, de ikke elsker. At problemet skal bekæmpes ved at forhindre elskende par i at være sammen er til gengæld ikke lige så indlysende. Ikke desto mindre er det den metode, den danske regering har valgt. Således begrunder man den berygtede 24-års regel med, at den skal stoppe tvangsægteskaber. At krisecentrenes oplysninger tyder på, at loven slet ikke har den effekt, vælger man belejligt at se bort fra.

Nej, kære Amila. Du skyder den danske regering forkerte motiver i skoene. Regeringens motiv er ikke at forhindre elskende par at være sammen. De primære formelle motiver er at forhindre tvangsægteskaber og styrke integrationen. Det primære reelle motiv er at begrænse islamiseringen af Danmark. Mon ikke du udmærket ved dette?

Du vil måske så sige, at regeringen må stå til ansvar for effekten af sine gerninger, og jo, det bør de da, men den primære effekt er heller ikke at stoppe kærligheden. De fleste ægteskaber mellem en formel dansker og en formel udlænding var før 24 års-regelen tyrkiske og pakistanske arrangerede ægteskaber bygget på mere eller mindre frivillig tvang, ikke fuldbyrdelsen af et forhold mellem 2 elskende på tværs af en mur. Mon ikke du også udmærket ved dette?

Herefter er der lidt fakta blandet med følelser, og så kommer vi til

Kravene er dog ikke helt ens for alle. Har man penge nok eller kan vise den rigtige diplom fra universitetet, er det lettere at få en ægtefælle til Danmark, end hvis man fx er lærer. Lovgivningen er diskriminerende overfor kvinder, idet de ”rigtige” uddannelser typisk er til mandefag, og oven i det er praksis på nogle punkter hårdere overfor kvinder end overfor mænd, der ønsker at få en ægtefælle til landet – hvilket må være den institutionaliserede udgave af ”Hvad bilder I jer ind at komme her og vil tage vore kvinder!”.

Minsandten om ikke du skulle finde en feministisk vinkel  Det virker dog lidt anstrengt, al den stund, at det i  vore dage mere er piger end drenge som tager en videregående uddannelse. Men det er vel ikke underligt, at vi foretrækker uddannede folk som kan forsørge sig selv, frem for at masseimportere anatolske fårehyrder med knive i ærmerne og nul kundskaber for et moderne samfund. Det er et spørgsmål om ressourcer. Mon ikke du også udmærket ved dette?

 (…)

Ægteskab Uden Grænser deltager i Udlændingestyrelsens brugerpanel, arrangerer konferencer, bidrager med høringssvar og oplysninger om praksis til rapporter om den danske udlændingelov og arbejder for at sikre danske borgeres ret til frit at vælge deres ægtefælle og bo sammen i Danmark. Organisationen udsender jævnligt nyhedsbreve, og på deres hjemmeside er der et stort og aktivt forum, hvor man kan stille spørgsmål og få hjælp med sin sag.

Skal vi nu ikke nøjes med at kalde dem det formelle “danske statsborgere”? Du ved jo udmærket, at de fleste ikke har rod i Danmark, men importerer een fra deres oprindelige kultur. Synes du i øvrigt ikke det minder om gøgens rede-adfærd?

For nyligt blev Marie Cavallier dansk statsborger ved en afstemning i Folketinget. Hverken hun eller Prins Joachim var i den forbindelse blevet afkrævet dokumentation for, at de opfylder de mange krav, der i udlændingeloven stilles til dansk-udenlandske par. De bliver således ikke landsforvist som tusinder andre par, hvor den ene ikke har det ”rigtige” pas, og skal ej heller søge om opholdstilladelse hvert år.

Det er populært at bruge undtagelserne omkring kongehuset som et argument, men synes du ærligt talt ikke det er stupidt? Kongehuset ER jo en undtagelse på alle mulige væsentlige områder. De kan vist ikke engang havne i fængsel, så hvorfor i alverden skulle de ikke også have positiv særbehandling på dette punkt? Ja, du ved vist udmærket, at det er et tåbe-argument, som fylder lidt op retorisk, og tager tiden fra sagens substans, men alle tricks dur, ikkesandt?

  I øvrigt er statsministerens søn, Henrik Fogh Rasmussen, gift med en amerikaner og bor i USA, hvor man ikke fører den samme slags udlændingepolitik som her til lands. Hvad mon han – og hans kone! – siger til, at Fogh senior med sin politik så demonstrativt viser, at dansk-udenlandske par er uvelkomne?

Ved du hvad, jeg tror? Jeg tror at statsministerens søn synes, det er lamt at vi ikke har kvoter baseret på oprindelsesland, sådan at en rigtig dansker kan importere en japaner, amerikaner, kineser eller normand, mens muslimer, som jo statistisk set blot bruger ægteskabet til at ødelægge vesten, må finde sig i at undvære fætteren eller kusinen i ægtesengen. Men jeg er også sikker på at han udmærket ved, at det er problematisk at sige det højt. Og for sidste gang: Mon ikke du udmærket ved disse ting?  

 Lad os opsummerende konstatere, at grænserne for hykleri er cirka lige så svære at få øje på, som grænserne for tåbelige ægteskaber.