“Jeg SKAL på den liste”, sagde salig Glistrup engang under et af de mange slag om Fremskridtspartiet. Muslimaen Gülay Kocbay har samme glistrupske forhold til min politik-liste, som mange før hende. Jeg orker ikke debatten på hendes blog, alt den stund, at hun netop sletter mine kommentarer med rund hånd, men her kan folk brokke sig over politik-listen. Og her vil jeg svare, når jeg har tid.
mere senere..
opdat. 31. august kl 12.29:
Den efterhånden berømte ordkløver William Jansen (WS) har fået lejlighed til at brillere med sin velkendte inkvisatoriske stil. Uriaspostens bagmand er blevet mistænkeliggjort. Jeg har været presset til at korrigere WS’s evindeligt fejlagtige udlægning af mine ord, og andre har fået afløb for deres vrede.
Bundlinien er at kriterierne er komplekse, fordi debat er komplekst, at jeg ikke er en offentlig institution med kæmpe tidsressourcer, og at jeg ikke ser det formålstjentligt med mere åbenhed i forvaltningen. Man må dømme listen på hvad den indeholder og evt. oprette sine egne lister.
august 28, 2008 at 19:57
Flytning af WJ’s kommentar fra tråden om Amalie til denne tråd. William skriver:
I forlængelse af debatten på Gulay Kocbay’s blog:
Kim Møller har slettet 250 kommentarer i den sidste månede, de fleste af dem saglige. Hans side om moderationspolitik afspejler ikke den førte moderationspolitik.
Anna Lyttiger har bannet undertegnede uden at anføre en begrundelse.
Skal de også væk fra din liste?
Kim: At tænke sig. Jeg var netop ved at sætte Gulay på igen, i al venlighed forstås, og så møder mine øjne dette.
W: Dette indlæg fra Gulay’s side har altså været udslagsgivende for at hun ikke er på listen. Hvad ved dette indlæg fornærmer dine sensibiliteter?
Kim: deres forsøg på at trække deres borgerlige identitet ned i skidtet ved at drive kampagner mod deres borgerlige identitet.
W: Og du er selvfølgelig hævet over at angribe Gulay Kocbay’s borgerlige identitet ved at insuniere parforhold med hende? Eller hva’…?
Kim: Jeg tager ikke debatten her, fordi jeg ikke kan være sikker på at mine kommentarer bliver stående uredigerede.
W: Hvor tager du så debatten? Jeg vil gerne være med.
Fra Amila Jasarevic’ forhold til sandheden, 2008/08/28 at 7:08 PM
august 29, 2008 at 14:34
W:“Kim Møller har slettet 250 kommentarer i den sidste månede, de fleste af dem saglige. Hans side om moderationspolitik afspejler ikke den førte moderationspolitik.”
Har du talt dem? Når du smider sådan en oplysning på bordet, skylder du at delagtiggøre læserne i baggrunden som du udmærket kender til. Du gør dig selv til en uhæderlig fup-debattør med den stil. Baggrunden er som beklendt en retslig konflikt.
W:”Anna Lyttiger har bannet undertegnede uden at anføre en begrundelse.
Skal de også væk fra din liste?”
Beslutningen afhænger af flere faktorer. Du har ingen som helst ret til at kende dem alle, men kan altid bedømme resultatet: den faktiske politik-liste. Det er helt klart et argument for at fjerne hende fra listen. Hvis man friserer debatten, bør det tydeligt fremgå. Debattører og læsere skal vide, hvad de går ind til.
W: “Dette indlæg fra Gulay’s side har altså været udslagsgivende for at hun ikke er på listen. Hvad ved dette indlæg fornærmer dine sensibiliteter?”
Måske, eller også drillede jeg bare. Som jeg skrev, har Gulay længe bevæget sig på kanten. Af flere grunde, hvoraf en er hendes censurpolitik.
W: “Og du er selvfølgelig hævet over at angribe Gulay Kocbay’s borgerlige identitet ved at insuniere parforhold med hende? Eller hva’…? “
Der er stor forskel på at lave sjov i en kommentar og så lave smædeindlæg med (en muligvis påtaget) alvor. Jeg plejer at bruge et øgenavn, når jeg haler tøserne ned i min sandkasse – så burde det komiske element være oplagt.
august 29, 2008 at 14:50
gulay er jo for dum. hun prøver at overbevise alle at hun er et offer. men i virkeligheden er hun ikke meget bedre selv. hun sletter de mest uskyldige kommentarer. man må ikke engang skriver at man er uenig med hende for så sletter hun også det. hun lyver pisse meget og hendes “læsere” sluger det råt.
men som sagt, hun er tyrker og har derfor svært ved at forholde sig til ytringsfriheden.
august 29, 2008 at 15:31
@ NBPP
Hvad har det med noget at gøre? Gülay har i sin gode ret til at slette kommentarer der overskrider hendes grænser. Dem får hun sikkert mange af, da det efterhånden er blevet politisk korrekt at svine muslimer til.
Det må du nok hellere dokumentere, ellers kan du ende med en dyr injuriesag hængende på halsen.
august 29, 2008 at 18:02
Hej Kim, tak fordi du har oprettet denne tråd.
K: Har du talt dem?
W: Nej, men tallet er ikke vigtigt for mig. Jeg nedjusterer gerne, hvis det menes at være mindre.
K: Når du smider sådan en oplysning på bordet, skylder du at delagtiggøre læserne i baggrunden som du udmærket kender til.
W: Det har du egentlig ret i. Baggrunden kan ses her: http://www.uriasposten.net/?p=6062
Flere af de slettede indlæg gav Kim Møller den uforbeholdne støtte, som han fortjener i denne ’sag’.Der var også en del indlæg der jokkede rundt i de usmagelige anklager, som man kan stifte bekendtskab med ved at klikke på linket.
K: Baggrunden er som beklendt en retslig konflikt.
W: Det er helt nyt fra mig. Indlægget på Uriasposten indeholder ingen indikatorer på at der er en retlig konflikt, som relaterer til indlægget. Hvis det er tilfældet, så trækker jeg enhver anklage i den forbindelse tilbage.
K: Beslutningen afhænger af flere faktorer. Du har ingen som helst ret til at kende dem alle
W: Fint, det er din private liste, og du kan sortere efter de kriterier du vil. Jeg har ingen ret til at kende faktorene. Jeg har aldrig påstået at have en sådan ret. Alligevel beder jeg dig om at redegøre for faktorene. Dette ønske kan du ignorere om du vil.
K: Hvis man friserer debatten, bør det tydeligt fremgå.
W: Fornuftig linie. Min eneste bidrag på Lyttigers blog finder du her: http://annalyttiger.wordpress.com/2008/05/02/en-agte-godwin/
Hendes moderationspolitik finder du her: http://annalyttiger.wordpress.com/om-anna/
Der er en klar inkonsekvens i min optik.
K: Debattører og læsere skal vide, hvad de går ind til.
W: Lige netop.
K: Måske, eller også drillede jeg bare.
W: Når du siger ‘måske’ – hvad var der overovedet galt med hendes indlæg? Fint nok, hvis du bare drillede hende (faktisk ikke fint nok, rådden adfærd, men whatever…), men du får det til at fremstå som om at kritik af politik-listen måske fører til ban.
K: Der er stor forskel på at lave sjov i en kommentar og så lave smædeindlæg med (en muligvis påtaget) alvor.
W: Hvis u tænker på Ole Sæbekasses ‘Møller ud af Dansk Front’-indlæg, så er der vel kun en grads-forskel (en enorm grads-forskel, men nevertheless en grads-forskel) på det og din ‘jeg dater Gülay’-bemærkning.
K: …så burde det komiske element være oplagt.
W: Har du nogensinde oplevet at nogen af dine ‘ofre’ har sagt ‘hey, Kim – du er bare så pisse-sjov’? ‘Fortsæt den fede stil…’
august 29, 2008 at 18:07
@ NBPP, du skriver; hun sletter de mest uskyldige kommentarer.
W: Gülay har holdninger i forhold til tonen. Men hun lader frisk og uforfærdet Islam-kritik blive stående på bloggen. Det er ikke holdninger hun censurere, det er tonen.
Du kan sige stort set hvad-som-helst derinde, så længe at du taler med respekt. Jf. bl.a. nedestående kommentar:
http://gulaykocbay07.wordpress.com/2008/08/14/religion-hellig-krig-er-blevet-misbrugt-af-kristne-og-nu-af-visse-sakaldte-muslimer/#comment-7320
august 29, 2008 at 18:09
@ Kim; tjek lige dit spam-filter, mit indlæg 5 er røget derned pga. for mange links. Men mine links er relevante for argumentationen (jeg linker bl.a. til konkrete censur-eksempler), så vær sød og rar at fiske det frem igen.
august 29, 2008 at 19:35
til Inkvisator William Jansen:
Well, ang. sagen med Uriasposten og mere generelt: Du burde måske have større tillid til dine medmennesker. Der er selvfølgelig en grund til at Kim sletter. Det handler om, hvilke retslige slagsmål, man vil tage. Smædesiden har i øvrigt flere gange ændret og slettet i egne indlæg. Formentlig fordi vedkommende er ved at fatte, at det er ham/hende/det/dem, ikke Kim Møller, som er gået længst over de juridiske grænser.
ang. spamfilter – antal links sat op nu.
ang. tonen: stort set enig. Gulay synes bestemt at have gode intentioner. Det er først og fremmest en form-censur. Men den er ikke helt fair udført og der er andre faktorer. Nogle af faktorerne kunne tænkes ikke at vedkomme andre end Gulay og mig, sådan i teorien, ik?
ang. angrebene på min administration af min liste:
Du ligner flere andre (ingen nævnt ingen glemt). I kan simpelthen ikke tåle at I ikke har kontrol over alt i denne verden. I vil have fuld gennemsigtighed og klare kriterier, som man kan hænges op på i en slags web-retsager, hvor en mand jo ikke har en chance for at trække det længste strå mod evig kritik fra mange sider. Jeg har haft disse slagsmål før (på nu nedlagte blogs), og der skulle ikke trædes meget ved siden af, før “de retfærdige” kastede sig frådende over den formastelige (mig), men: Det er ulønnet arbejde, og jeg har brugt mere tid på at skabe disse lister og fælles fri blogdebat end nogen anden dansker.
I brugere må simpelthen finde jer i, at jeg foretager en afvejning, MIN afvejning, af alle de problemer der er med en given blog ift. min liste. I må vurdere resultatet, den faktiske liste (er den mangfoldig og relevant nok) og glæde jer over, at I kan lave jeres egne lister, hvis I vil (noget, JEG faktisk var med til at sørge for i al min ulidelige uretfærdige egoisme)
Pointen er selvfølgelig, at jeg ikke er et statsapparat, kun et menneske. Jeg har ikke ressourcer til at overkomme en fair trial med evig metadebat som (i det mindste midlertidigt) miskrediterer mig. Så JA, hvis man excellerer i at svine mit liste-projekt til, så har man forøget sine muligheder for at blive smidt af. SELVFØLGELIG. Men nogen garanti er der ikke.
ang. Anna Lyttiger: Hun har en gummiparagraf. Det kunne stå tydligere. Jeg holder øje med hende lige så meget som jeg holder øje med dig.
Og William: Hvis du ønsker at give mig gode råd om humor, så lad mig sige dette: Gode råd hører hjemme på email. I åben debat er de som oftest lig med personangreb. Du har faktisk allerede fået meget mere svar, end du med nogen som helst rimelighed kan forlange – ikkesandt?
august 29, 2008 at 21:06
@simon
øhh hvordan skal jeg bevise noget når hun sletter min kommentarer. jeg skrev på den mest respektfulde måde til hende og jeg kaldte hende for søster og kære og al det der. men alligevel sletter hun. det er meget underligt. jeg forstår stadigvæk ikke hvorfor hun slettede det. ikke engang hardcore racister ville slette det jeg skrev.
ps jeg er altså selv muslim og sviner derfor ikke muslimer til. hvis det er det du tror.
@william
nej man må ikke skrive hvad som helst. kan du fortælle mig hvorfor hun slette min kommentar når jeg siger at tyrkiet aldrig har været et religiøst mangfoldigt land og kommer med facts? jeg skrev på en respektuld måde og gjorde ekstra meget ud af det da jeg ikke vil gøre hende vred.
august 29, 2008 at 21:30
“NBPP”
Nu skal du ikke spille hellig, du blev ved med at skrive; FUCKING FUCKING OG FUCKING TYRKERE, og ved du hvad.. hvis du ser dine kommentarer igennem, så er der mange jeg ikke har slettet, men på et tidspunkt var det også nok, at jeg ikke gad det sprog på min blog.
Hvis du ikke er gammel nok til at debattere, så forsvind for det er virkelig væmmeligt den opdragelse du har fået.
Ikke nok med det, har du kaldt mig for en “fucking luder” på Helens blog, så sådanne væmmelige personer, som dig, der ikke kan debattere ønsker jeg ikke i nærheden af min blog.
Desuden foregiver du for at være en mindreårig, men det er sjovt, at jeg har modtaget en privat mail, hvor en hvis person har oplyst mig noget helt andet om dig, så mig narrer du ikke!
august 29, 2008 at 21:32
K: Der er selvfølgelig en grund til at Kim sletter. Det handler om, hvilke retslige slagsmål, man vil tage.
W: Men der blev slettets tonsvis af indlæg, som intet havde at gøre i forhold til retlige slagsmål. Jeg har skrevet før, og jeg skriver igen, jeg fortænker ikke Kim Møller i at justere moderationspolitikken øjeblikeligt, når en kommentar kan være en del af et juridisk slagsmål
K: Smædesiden har i øvrigt flere gange ændret og slettet i egne indlæg.
W: Jep, smædesiden er fucked. Det er ikke den jeg debatter her. Den er udenfor pædagogisk rækkevidde. Den har brug for psykiatrisk hjælp.
K: …ikke Kim Møller, som er gået længst over de juridiske grænser.
W: Jeg deler faktisk ikke din overbevisning om at Kim Møller også har krydset de juridiske grænser i denne sag, men du ved nok meget mere end jeg ved. Det overrasker mig bare at lige netop du melder ud at også Kim Møller er gået over de juridiske grænser.
K: Du ligner flere andre (ingen nævnt ingen glemt). I kan simpelthen ikke tåle at I ikke har kontrol over alt i denne verden.
W: Hvordan får du det til at hænge sammen med mit første indlæg i denne tråd, hvor jeg skriver: “Fint, det er din private liste, og du kan sortere efter de kriterier du vil. Jeg har ingen ret til at kende faktorene. Jeg har aldrig påstået at have en sådan ret. Alligevel beder jeg dig om at redegøre for faktorene. Dette ønske kan du ignorere om du vil.” Citat slut.
Hvordan får du det udsagn til at hænge sammen med at jeg åbner debatten over hos Gülay med følgende:
“Politik-listen er ikke en officiel liste over danske politiske blogs, men Kim Poulsens eget private projekt og det kan han altså administrere som han vel. Om hans motiver er saglige, barnlige eller ikke-eksisterende kan vel være ligegyldigt, han administrerer den som han vil. Du har ingen ‘ret’ til at være på den liste.”
http://gulaykocbay07.wordpress.com/2008/08/27/kim-poulsen-misbruger-politik-listen/#comment-7547
Jeg kan godt tåle at jeg ikke har kontrol over listen. Jeg kan godt tåle, at jeg ikke har informationer om den.Det skriver jeg flere gange udtrykkeligt. Derefter beder jeg om (udtrykker et ønske) flere oplysninger, og accepterer at du ikke kommer med dem.
K: I vil have fuld gennemsigtighed og klare kriterier
W: Det ville jeg foretrække, ja. Men derfra til ‘du kan ikke tåle’ og beskylde mig for at angribe listen er der langt.
K: I brugere må simpelthen finde jer i, at jeg foretager en afvejning, MIN afvejning, af alle de problemer der er med en given blog ift. min liste.
W: Ja, men det afholder mig ikke fra at udtrykke et ønske om en lille smule indsigt. Man kan godt finde sig i status quo, og samtidigt udtrykke ønske om forandring. Det er ikke hinandens modsætninger.
K: ang. Anna Lyttiger: Hun har en gummiparagraf.
W: Som jeg ikke kan se vedrører mine 2 små, uskadelige indlæg.
K: Gode råd hører hjemme på email. I åben debat er de som oftest lig med personangreb.
W: Og er ‘inkvisator William’ ikke også et personangreb (for ikke at tale om kristendomsapologi), eller hva’? Come on, du ecxellerer selv i personangreb i åben debat (hvor mange gange er jeg ikke blevet kaldet ‘wislam’ af dig?).
K: Du har faktisk allerede fået meget mere svar, end du med nogen som helst rimelighed kan forlange – ikkesandt?
W: Jeg har aldrig forlangt et svar. Jegforlanger ikke et svar. Jeg vil aldrig forlange et svar. Jeg har stillet spørgsmål og BEDT om svar. De svar har du kun givet i begrænset omfang. Det accepterer jeg.
Når du en dag får tid, lyst og overskud, så kunne det være rart at få fuld gennemsigtighed og klare kriterier. Det BEDER jeg hermed om.
august 29, 2008 at 21:44
@ Simon
Jeg forstår ikke helt din pointe, Simon. NBPP er selv muslim – gir det hende særlige rettigheder til at svine muslimer til, bare fordi de er hendes trosfæller? Hvad så med dig og mig – er det legitimt, at vi sviner etniske danskere mere til end andre, fx tyrkere?
For mig at se lyder det lidt som politisk korrekt selvcensur, og det finder jeg skadeligt for en demokratisk debat. Når dét er sagt, så kan Gülay selvfølgelig slette lige hvem pokker, hun vil – det er hendes blog. (Ikke fordi hun sletter særligt ofte; den ros skal hun have).
MVH
Jørgen
PS! Bemærk i øvrigt, at jeg på ingen måde hævder, at NBPP har svinet Gülay til. De havde et KÆMPE skænderi om armenerne og kurderne, hvor de begge tog bladet fra munden – that’s all I know.
august 29, 2008 at 21:59
@gulay
haha en privat mail der beviser at jeg lyver? hvordan skal en mail kunne bevise det. du lyver så meget og spiller så hellig at det gi’r mig kvalme. ja, jeg kaldte dig for en fucing luder efter du kaldte mig for en terrorist. det kan godt være at de andre ikke kan se at du lyver men Allah ved alt.
@alle sammen
det her fortæller lidt om hvordan gulay er:
NBPP (15:35:01) :
jørgen du kan ikke engang finde ud af at bruge din egen definition på racisme rigtigt.
kan du huske dit skænderi med gulay på et af helens indlæg om søvndal?
det her skrev du (jeg har udplukket lige det her, for det viser at du ikke bruger din egen definition på racisme rigtigt)
@Gülay Kocbay
det sørgelige er at det virker. for det kan danskerne godt lide.
Hmm. Ikke spor racistisk sagt.
“den fuldstændige etniske udrensning af grønlændere fra Brabrand begået af racistiske, unge muslimer.”
du skal ikke fortælle mig at det var en etnisk udrensning!! det de fucking tyrkiske racister gjorder mod kurderne og armenierne DET var etnisk udrensning jørgen! det hitler gjorder mod jøderne og de andre DET var en etnisk udrensning. spar mig for dit lort.
ps: det at du er venner med en racist som gulay giver mig kvalme! du har skuffet mig så meget jørgen!
8 08 2008
Gülay Kocbay (17:30:12) :
@NBPP
Jeg er også meget skuffet over din opførsel, du bander og svovler som aldrig før, også vil du have at jeg skal respektere sådan en snothvalp som dig?
Hvad gør at jeg nu er blevet en racist?
8 08 2008
Gülay Kocbay (17:33:33) :
du burde skamme dig, når du render rundt og kalder mig for racist!
8 08 2008
NBPP (17:52:27) :
@gulay
jeg har hverken bandet af dig eller opført mig respektløst. du er en typisk tyrker racist. når man prøver på at fortælle folket om tyrkernes uhyrligheder så censurere de det. jeg kan ikke fatte at du sletter min kommentar. bare fordi jeg skrev facts om hvad tyrkerne havde gjort mod kristne og jøder i tyrkiet. og så siger du kraftedme at mine forældre ikke opdrager mig! hva er du for en muslim gulay. du skal ikke svine min forældre til igen, forstår du det?! du burde skamme dig. det er dig der taler som en 2 årig ikke mig. det kan man tydeligt se hvis du ikke slettet min kommentar. det er helt utroligt. kimpo siger de mest vulgære ting, men det sletter du ikke. der er ikke forskel på dig og pia k. du er så dobbeltmoralsk. folk må ikke være racistiske imod dig, men du må godt være det over for andre. bare fordi du er muslim så betyder det ikke at du ikke kan være racist. du tror at du er så god. bare vent til dommedagen.
8 08 2008
NBPP (17:54:45) :
“du bander og svovler som aldrig før, også vil du have at jeg skal respektere sådan en snothvalp som dig?”
det gjorder jeg jo ikke før nu din idiot! du er så fucking dum. kan man virkelig være så fatsvag som dig? det var da helt utroligt!
8 08 2008
Jørgen (18:11:19) :
@ NBPP & Gülay
Hvad sker der dog!? Hvorfor hader I to nu pludselig hinanden?
@ NBPP
Du citerer følgende fra en udveksling mellem mig og Gülay:
@Gülay Kocbay
det sørgelige er at det virker. for det kan danskerne godt lide.
Hmm. Ikke spor racistisk sagt.
Du har ganske ret. Men jeg var lidt i mine følelsers vold (det må du da om nogen kunne sætte dig ind i?), og så faldt jeg for fristelsen til at bruge betegnelsen “racistisk” på den måde, som det desværre er blevet almindeligt på venstrefløjen og blandt mange muslimer. Det beklager jeg. Men som du ved, nogle gange hyler man med de ulve, man er iblandt, ikke sandt?
Mht. fordrivelsen af de etniske grønlænderer fra Brabrand vha. dødstrusler, stenkast, overfald og chikane – hvis dét ikke var en etnisk udrensning, hvad var det så? Medgivet, voldsintensiteten kan endnu ikke sammenlignes med de historiske, tyrkiske massedrab på deres mindretal (som jeg i øvrigt har skrevet noget om her), men dengang startede de altså også med dødstrusler, stenkast, overfald og chikane, hvorefter de eskalerede til egentlige massedrab.
Summa summarum, der er ingen grønlændere tilbage i Gellerup-planen i dag. De blev fordrevet af muslimer. Hvis det ikke er etnisk udrensning, hvad skal vi så kalde det, kære NBPP?
Kærlig hilsen
Jørgen
PS! Du skriver
ps: det at du er venner med en racist som gulay giver mig kvalme! du har skuffet mig så meget jørgen!
Nu må du altså styre dig! At kalde Gülay racist er fuldstændigt forrykt! Hun ved ikke så meget om Osmannerrigets og tidlig tyrkisk historie, og dét hun ved noget om, ser hun nogle gange i et forskønnende, nationalistisk lys – men derfra til at udråbe hende til racist.
Kære NBPP, nu må du altså tage dig lidt sammen. Min tålmodighed er ikke endeløs, og jeg kan altså også blive skuffet.
KH/Jørgen
8 08 2008
Gülay Kocbay (18:13:05) :
NBPP
Ve du hvad jeg har slettet flere kommentarer fra Kimpo, og det kan iøvrigt læse på bloggen, og hvordan han sviner mig til pga. det.
Ved du hvad, det er ikke let at have nogle psykopater som dig og kimpo på bloggen, der ikke kan opføre sig ordentligt!
Forresten, hvis du virkelig vil have jeg skal være racist:
Hvad er kurdernes nationalsang??
HVOOOOOOR SKAL VI SOVEEEE I NAT :d HAHAHA
driller dig bare..
8 08 2008
Jørgen (18:15:10) :
@ NBBP
Det sidste lød måske lidt hårdt. Hvis du har brug for at snakke om hvad som helst, så skriv til mig på
jeg.oensker.at.vaere.anonym@gmail.com
KH/Jørgen
8 08 2008
Jørgen (18:16:25) :
@ Tarik
Har skam ikke glemt dig, du gamle. Forvent mit svar engang i nat.
8 08 2008
NBPP (18:16:29) :
@jørgen
jamen jørgen hvorfor sletter hun det jeg har skrevet om de historiske facts og kalder det for propaganda?
pigen har skrevet et indlæg om annas sprogbrug. og så kan hun ikke engang diskutere med mig uden at kalde mig for snothvalp og svine mine forældre til.
8 08 2008
Jørgen (18:21:07) :
@ NBPP
Hvad skrev du da?
8 08 2008
NBPP (18:21:34) :
“Hvad er kurdernes nationalsang??
HVOOOOOOR SKAL VI SOVEEEE I NAT :d HAHAHA”
der kan du bare se jørgen! så kom sandheden frem. og du siger ikke noget til hende.
du er for meget gulay. og du ved udmærket at det ikke er nu man skal være “sjov”. din klamme tyrker. hvem er det der opføre sig som en snothvalp nu? skam dig. du er 25 år du burde vide bedre.
8 08 2008
Gülay Kocbay (18:24:17) :
@NBPP
Først og fremmest, det er ikke historiske facts, når man bander og svovler når man skal forklare hvad man er utilfreds over, det er lige netop du gør.
“fucking og atter igen fucking tyrkere”
Jeg har set mildt på det og har ik reageret indtil nu,men nu gider jeg ikke finde mig i at man bruger f-ordet.
Du er den værste racist, og er meget ussel, hvis du konstant udtrykker dig på en måde, jeg ikke vil finde mig i.
Desuden, påstår du at jeg ikke sletter kimpos kommentarer, det er løgn for Jørgen har selv overværet den ballade der har været over på min blog, fordi jeg netop også slettede hans. Der er ingen der har forskelsbehandling, og når jeg sletter, skriver jeg ikke på min blog, at jeg har slettet, så der er ingen der ved at jeg har slettet medmindre folk selv er opmærksom på det.
Og jeg sletter indlægs, hvis de er krænkende, og hvis folk bander og svovler, og det skal du acceptere!
Mht. dine forældre harjeg ikke svinet dem til, jeg gjorde dig bare opmærksom på, at du skal have en bedre opdragelse for jeg synes slet ikke om dit negativitet og måden på du manipulerer på.
8 08 2008
NBPP (18:24:38) :
@jørgen
jeg ved ikke hvad jeg præcis skrev for kællingen har slettet det! hun er tyrker så hun har lidt svært ved at forholde sig til ytringsfriheden
8 08 2008
Gülay Kocbay (18:26:36) :
`
@NBPP
du er så ussel, at jeg ikke ønsker at fortsætte denne diskussion med sådan en ækel terror sympatisør som dig!
Må Gud inshaallah give dig den straf du fortjener for det spil du kører i øjeblikket.
8 08 2008
NBPP (18:26:36) :
@gulay
hva er det du ikke fatter!? jeg bandede jo ikke på den kommentar DU slettede. det at kalde dig for “kære” er det at bande? du for langt ude mann.
8 08 2008
NBPP (18:27:47) :
og nu er jeg terrorist? jeg har taget afstand fra PKK. det ved du godt din fucking luder!!!
8 08 2008
Jørgen (18:31:41) :
@ Gülay & NBPP
Kære venner, religion og politik er noget sprængfarligt noget, der kalder følelserne frem. Jeg synes, I skulle tage en timeout, inden det her ender i ukonstruktivt had.
Dét bliver jeg i hvert fald nødt til at gøre nu af andre årsager.
PS! Gülay: Din sidste vits var altså ikke særlig sjov, når man tager omstændighederne i betragtning.
8 08 2008
Gülay Kocbay (18:34:21) :
@NBPP
uhhh sikke du kan bruge sproget hva, fortsæt stilen dit ækle væsen, det rammer mig ikke, og generer mig overhovedet ikke. Dit sprog sigermeget om hvor du helt præcis befinder dig
8 08 2008
NBPP (18:52:55) :
og hun bliver ved…
august 29, 2008 at 22:09
NBPP, hvis jeg måtte fortælle om den mail, så havde jeg gjort det, men det er således, at jeg har lovet at holde tæt, selvom det er svært!
Meen.. men..
Er du virkelig stolt over, at kalde andre for en FUCKING LUDER? Burde du ikke skamme dig over din opførsel ? Jeg kaldte dig ikke for en F****, men da du blev ved med at insistere på at jeg var racist, spurgte jeg til din nationalsang, hvad forkert er der ved det?
ps: jeg har intet imod kurdere, da min onkel selv er gift med en kurder, og jeg endda også mange kurdiske veninder, der er langt bedre velopdragne end denne såkaldte NBPP.
august 29, 2008 at 22:22
@gulay
er du stolt af at kalde andre for psykopat, terrorist snothvalp osv ? man kan tydeligt se at det er dig der bruger den hårde tone og at det er mig der til sidst får nok og kalder dig for en fucking luder. hvorfor bliver du ved med at lyve? en hemmelighed? hvorfor vil denne person gerne ha’ at det skal være hemmeligt? det er fordi du lyver. der er ingen mail og hvis der er så passer den ikke. hvorfor skulle jeg lyver om min alder? jeg er altså ikke ligesom dig.
det der giver mig mest kvalme er at du ikke kan bære tørklædet med stil. jeg vil meget gerne tro på at du ikke har noget imod kurdere, men det ved du godt selv ikke passer. hvorfor kalder du det for propaganda når jeg siger at tyrkere har dræbt armeniere, kurdere, jøder og kristne?
“gulay” jeg gider ikke bruge min dyrebar tid på dig. bare lad vær med at skrive til mig okay? jeg har i forvejen spildt 1 min. at mit liv på at skrive til dig. forfærdeligt..
august 29, 2008 at 22:32
NBPP, du er ikke en 16 årig det er jeg ret sikker på, og noget andet er, at den disukussion, som du refererer til blev skrevet efter , det der skete på min blog ! Jeg mener stadig, hvad jeg har skrevet om dig, og næste gang lad være med at blande tørklæder ind i diskusionen, når det handler om, at du faktisk har et WC-sprog. Jeg har sku intet respekt for sådanne fjolser som dig. HAHAHA!
ynkelig er du..
august 29, 2008 at 23:22
Jøsses og suk – der råhygges vist.
august 29, 2008 at 23:33
Jeg bliver vel nødt til det:
til alle:
Mange fejlæser ofte hvad jeg skriver. Det er ikke sikkert jeg har tid til at svare, men
at jeg ikke opponerer mod folks (i dette tilfælde Williams) ord, betyder ikke på nogen måde, at jeg er enig. Det vil ofte skyldes mangel på tid.
Og så, når jeg nu er i gang:
Svar til William:
Ja, der blev slettet mange indlæg. Alle, og tråden blev lukket. Det var vel den mest overskuelige løsning, vil jeg formode.
Nej, jeg har ingen overbeisning om, at Møller har befundet sig på den forkerte side af loven. Når jeg skriver at X er mere ulovlig end Y, kan Y sagtens være 0% ulovlig. Mit argument gik ikke på hvem der var lovlige, men på, hvem der i smædesiden-forfatternes opfattelse med størst sandsynlighed var ulovlige. Måske lidt kringlet. Det er det jeg hader ved debat. Lettere at mødes hele banden over et par øl og tage det store skænderi og slagsmålet om megafonen..
Måske er jeg urimelig, når jeg slår dig i hartkorn med andre kritikere, og måske kræver du ikke fuld åbenhed efter loven om aktindsigt, men det ligner sgu lidt med det evindelige kværulanteri. Jeg skriver gerne et par yderligere ord om det en dag, men bottom line vil altid være, at det er et skøn. Og bottom line er også, at jeg ikke har ressourcer til offentlige høringer om min gøren og laden i mindste detaljer. Jeg har ikke kreeret disse lister (i starten kun min liste på http://polit-blogs.net/ ) for at blive anklaget og forhørt, ej heller for at sætte hvem som helst på, der måtte have lyst til at være der.
Inkvisitor var et passende ord for din umættelige spørgelyst, synes du ikke? Fortæl mig ikke, du er fornærmet.
august 30, 2008 at 0:09
K: Når jeg skriver at X er mere ulovlig end Y, kan Y sagtens være 0% ulovlig.
W: Men det var ikke det du skrev. Du skrev:
Formentlig fordi vedkommende er ved at fatte, at det er ham/hende/det/dem, ikke Kim Møller, som er gået længst over de juridiske grænser.
Men det glæder mig da, at du heller ikke har set tegn på ulovligheder fra Kim Møllers side.
K: Lettere at mødes hele banden over et par øl og tage det store skænderi og slagsmålet om megafonen..
W: Uendelig meget, mere besværligt, men ofte mere produktivt. Anyway, vi fik ryddet misforståelsen af vejen. Ingen af os mener, at Kim Møller har gjort noget ulovligt.
K: …måske kræver du ikke fuld åbenhed efter loven om aktindsigt, men det ligner sgu lidt med det evindelige kværulanteri.
W: Det ligner det da overhovedet ikke. ‘Det er din private liste, du kan bruge den som du vil, vil du alligevel ikke være sød og rar at…’ er væsensforskelligt fra at stille krav.
K: Jeg skriver gerne et par yderligere ord om det en dag, men bottom line vil altid være, at det er et skøn.
W: Selvfølgelig vil det være et skøn. Det er ikke ‘mir problem’. Mit problem er at jeg kun har en yderst vag idé om, hvilke kriterier, som du skønner efter.
Faren ved at redegøre for dine kriterier er at du vil blive holdt op mod dem, hver gang du skønner i et grænsetilfælde.
Men hver eneste gang du skønner og dine kriterier er ukendte, så risikerer du hug alligevel. Jeg anerkender din ret til at beskytte dig selv. Jeg tror ikke, at du effektivt beskytter dig selv ved at spille med lukkede kort.
K: Og bottom line er også, at jeg ikke har ressourcer til offentlige høringer om min gøren og laden i mindste detaljer.
W: Så ignorer dem, hvis de skulle komme…
K: Inkvisitor var et passende ord for din umættelige spørgelyst, synes du ikke?
W: Gu’, var det da ej… Det var en direkte reference til en omrejsende retsinstans fra en af de mest åndsformørkede perioder i kristendommens historier. Det var kristendoms-apologi og personaangreb, som gik op i en højere enhed.
K: Fortæl mig ikke, du er fornærmet.
W: Jeg er ikke fornærmet. Men når du beskylder mig for personangeb i et indlæg der starter med et personangreb fra din side, så får du høre for det. Det betyder ikke, at jeg er fornærmet.
august 30, 2008 at 0:44
William, du ter dig arrogant, trods det, at det er mig som beriger dig (og resten) med input. Det er småligt. Du gør præcis intet for at lægge ordstriden bag dig og alt for at gøre en myg til en elefant.
Hermed svarene som William passende kan TÆNKE lidt over, inden han atter fordrejer mine ord og konkluderer fejlagtigt:
1)“Men det var ikke det du skrev”
Jo, det var præcis det jeg skrev. De 2 sætninger betyder det samme.
2)”Det ligner det da overhovedet ikke. ‘Det er din private liste, du kan bruge den som du vil, vil du alligevel ikke være sød og rar at…’ er væsensforskelligt fra at stille krav”
Jo, selvfølgelig ligner det. Formelt stiller du ikke krav, men du lægger pres på. For meget. Og du forvrænger også mine ord. Du har ingen som helst respekt, og du helmer ikke før du retorisk er ovenpå. Men William. Du får ikke lov til denne spam- og udholdenhedskrig her. Fis af og TÆNK inden du skriver dine næste ord om denne sag. Eller anerkend, at den er uddebatteret.
3)“Faren ved at redegøre for dine kriterier er at du vil blive holdt op mod dem, hver gang du skønner i et grænsetilfælde.”
Hvorfor skulle jeg? Hvis alle kriterier er åbne, er det i meget mindre grad mit skøn. Enhver afgørelse ville være pivåben for debat. Gider jeg da ikke.
4)“Men hver eneste gang du skønner og dine kriterier er ukendte, så risikerer du hug alligevel. Jeg anerkender din ret til at beskytte dig selv. Jeg tror ikke, at du effektivt beskytter dig selv ved at spille med lukkede kort.”
Virkelig? Mener du det? Jeg skal lægge alt åbent og så vil du undlade at kværulere og begrave mig i metadebat om hvordan afvejningen skal foretages, seriøst??
Men hvorfor kommer du ikke med dine gode råd per email, sådan at jeg selv kan tage æren for mine forbedringer og dermed opnå en forbedret status uden at det virker som om jeg har været lokket/presset til det?
Jeg sagde det før, og gentager gerne: Gode råd gives per email, ikke i det offentlige rum.
5)“Så ignorer dem, hvis de skulle komme…”
Aha, skulle jeg så også have ladet dig få det sidste ord her, hvor du evindeligt tvister mine ord? Du har sgu da ikke skam i livet.
6)“Jeg er ikke fornærmet. Men når du beskylder mig for personangeb i et indlæg der starter med et personangreb fra din side, så får du høre for det. Det betyder ikke, at jeg er fornærmet.”
bla bla bla..
august 30, 2008 at 1:04
@ Kimpo & William
Good stuff! :-)
@ Gülay
Jeg kunne faktisk også godt tænke mig at vide, hvad du mener, der egentlig skete med armenerne, grækerne og assyrerne i det nuværende Tyrkiet ml. 1880 og 1924? Før 1880 udgjorde de mindst en fjerdedel af befolkningen – efter 1924 var der kun nogle få tusinde tilbage. Og hvordan var det lige med de kurdere? Jovist, PKK er noget terror-pak, men er der ikke en grund til, at de fik folkelig opbakning?
Du behøver ikke svare nu, Gülay. Faktisk foretrækker jeg at vente, til du og NBPP er færdige med jeres bitch fight. Den klæ’r ingen af jer, og især ikke dig.
august 30, 2008 at 1:11
K: Du får ikke lov til denne spam- og udholdenhedskrig her. Fis af…
W: Jeg er aldrig blevet på en blog, efter at jeg er blevet bedt om at skride. Jeg runder derfor af på baggrund af denne opfordring, tak for denne gang.
august 30, 2008 at 6:45
Jeg trækker mig fra denne “debat”. Debatkrige har jeg set nok af, til ikke at deltage i.
august 30, 2008 at 9:04
#22 -> Det var præcis, hvad der skete på min blog, og det var derfor jeg ikke gad dig. Jeg har diskuteret politik på nettet siden ca. 1990, og jeg kender mine lus på gangen.
Hvis du havde haft andet end flueknepperi over et enkelt ord at komme med, havde du såmænd været velkommen til at kommentere løs. Man kan jo se på Uriasposten, hvad der sker, hvis du får frie tøjler.
Bjarne Thyregod får for resten heller ikke lov at lægge indlæg på Anna Lyttiger. Jeg har lige slettet et af hans indlæg, hvor han kalder Uriasposten for “Urinposen”.
august 30, 2008 at 9:05
PS: Jeg har ikke tænkt mig at fortsætte i denne tråd.
september 2, 2008 at 12:44
Debat om debatten…. tja hvorfor ikke.
Kimpo’s stil er helt hans egen, men efterhånden synes jeg egentligt at han fremstår som ærlig og redelig i de bagvedliggende synspunkter. At man ikke kan li’ formen er ting, men han er konsekvent ærlig. Modsat visse andre, som ikke står tilbage for løgn, da de jo forsvarer den rigtige sag…. (eks. Mavepusteren som det oplagte eksempel…)
@Jørgen Pas nu på du ikke bliver klemt mellem de to furier. På den anden side, så vil du ha’ endnu et eksempel på en menage-a-trois, der ikke fungerede :-)
Pst. William… din stil virker kværulerende, som overdøver dine pointer (hviket er en skam, da du har mange gode pointer).
september 2, 2008 at 18:26
@ Imnord
Nå man først én gang er kommet for tæt på flammen, så … well, you know. Under alle omstændigheder skal de begge to først fri til mig, og helt så langt er vi ikke kommet – endnu. ;)
september 27, 2008 at 19:23
Hej Kim
Har du nogen indsigt i hvorfor listen ikke er blevet opdateret i 24 timer. Det samme gælder pol-listen, hvis du ved hvad der sker og kan redegøre for det på 5 sekunder, så hører jeg gerne fra dig.
september 29, 2008 at 23:59
Er det virkeligt din datter?
http://gulaykocbay07.wordpress.com/2008/08/27/kim-poulsen-misbruger-politik-listen/#comment-7881
oktober 1, 2008 at 14:02
Tjaee, hvem ved..
oktober 16, 2008 at 0:38
Der er mange sære eksistenser ude i blogland. Lige nu har jeg en pædofil hængende i mine kommentarer. Han mener i ramme alvor, at mange 5-årige er kønsmodne!
Jeg fatter ikke, hvorfor jeg ikke har bannet ham…
oktober 24, 2008 at 15:55
Mogens Glistrup fejlciteres, han sagde:
“Jeg skal med på den liste. Der vil blive anlagt retssag imod jer.”
Sonia