Kimpos krige

Amila Jasarevic’ forhold til sandheden

Kimpo — Tue, 10 Jun 2008 13:02:28 +0000

Amila af Bosnien er SF’er og har en blog som hun selv kalder politisk. Hun har fornuftigvis nedfældet nogle ord om sin censur-politik. “Fornuftigvis” fordi censuren formentlig er ganske hyppigt forekommende. Lad mig citere:

Jeg har også haft en blog på avisen.dk, men lukkede den i februar 2008 på grund af alt for mange rabiate kommentarer, tilsvininger og til sidst også trusler.

I løbet af de år, jeg aktivt har deltaget i samfundsdebatten, har jeg oplevet mange af den slags ubehagelige kommentarer og angreb. Min tolerancetærskel overfor den slags er derfor meget lav, så man skal ikke komme til mig og råbe ”ytringsfrihed”, hvis jeg sletter upassende kommentarer. Hvis ikke man kan håndtere, at blogejeren råder over alt indhold på sin blog, er man velkommen til at gå i stor bue udenom disse sider.

Så er man advaret. Problemet er selvfølgelig at Amila Jasarevic ikke kan stå for fristelsen til at fjerne ytringer som er en del af en normal debat. Jeg har selv et problem med spammere som excellerer i personfnidder. Den slags ødelægger ikke meget på en superaktiv debatside som f.eks. Uriasposten, men kan virke for afsporende på mindre besøgte debatblogs.

For den kvindelige SFers vedkommende taler vi om blokade af min debatperson, og det, som udløste frøkenens ekstreme intolerance, var ikke fnidrende spam, men en relevant kommentar til Amilas solidaritetserklæring til tørklædeislamisterne.

Efter lidt hyggelig sniksnak mellem Amila og tørklædemuslimerne Helen Latifi, Gülay Kocbay samt Mohammed Djawad, kommer min kommentar om en oplevelse jeg havde for nylig i selskab med en anden bosnisk kvinde, sådan cirka på Amilas alder; den kan læses på dette screenshot (klik!):

Som man kan se, er “angrebet” på Amilas person en kritik af netop det indlægget handler om: hendes deltagelse i Miss Tørklæde 2008. Mere relevant kan det næppe blive. Kommentaren er selvfølgelig reelt et angreb på (især sproglige humanistiske) akademikeres naivitet, men indeholder da i høj grad en medfølgende indignation over Amilas flirt med islamismen. Hun får valget mellem at være naiv eller utaknemmelig, men karakteriseres under alle omstændigheder som en typisk dansk kvindelig akademiker. Dermed har jeg faktisk inkluderet hende som en ægte dansker, men også understreget mit hovedbudskab: kritikken af akademikerne.

Om det er kritikken af akademikerne som har fået Amila til at retouchere debatten ved jeg ikke. Det kunne måske også være det faktum, at en af de kontante islammodstandere i virkeligheden omgås bosniske kvinder venskabeligt, som efter SFerens mening bør holdes skjult for offentligheden. Sølle er det i hvert fald. Amila er selvfølgelig ikke islamist som Helen Latifi og Gülay Kocbay. Hun er en typisk forløjet venstrefløjspædagog, hvilket ikke er et hak bedre.

Summa summarum kan man bemærke sig tendensen, hvor halalfløjens forhold til sandhed ligner islamisternes: Hvis sandheden er uhensigtsmæssig, fjerner vi den bare. Nuancer er noget vi råber højt om, når opponenten skal mules, men ikke noget vi praktiserer selv. Målet er den totale hjernevask, og virkeligheden skal selvfølgelig ikke bryde sig om at komme på tværs.

Kommentator Knud Larsen om Disney-islamismen

Kimpo — Thu, 05 Jun 2008 09:33:36 +0000

Debatpersonen Knud Larsen har sammen med “Anker” været den mest sagligt insisterende kommentator på slørhalernes politiske tøseblogs. Islamist Latifi spiller både på sex og medlidenhed, men ender altid med at forsvare muslimer og angribe vestens adfærd. Hendes handlinger afslører hende gennem glasuren, selvom Kvinder For Friheds Karen West tilsyneladende ikke kan se det.

På Ulla Lauridsens blog har KL dryppet et par guldkorn som fortjener fremhævning i en selvstændig postering. Der er ros til kulturmuslimen Tarik og en vurdering som jeg ikke deler, idet al masseindvandring i sig selv giver problemer, men her er nogle af KLs fine ord:

Mennesker har ikke godt af at skulle bøje fakta så meget, og det er jo også et faktum, at man i den muslimske verden dyrker irrationelle tanker om både det ene og det andet. Selv meget positive folk nævner at man ikke skal forvente logisk tænkning i fx Mellemøsten. Myter og anekdoter tæller mere end virkeligheden, de ER virkeligheden. Og måske hænger det sammen med alle de kameler man skal sluge som muslimsk barn?

(…)

Jørgen: Så lige din retfærdige harme over Latifi, og er spændt på om hun overhovedet kan “fatte” den.

Noget af det *jeg* hele tiden er blevet slået af mht islam, er jo denne fuldstændige ubalance i bedømmelsen af islam/muslimer og “resten”, - det er som om den er indbygget i folk, og intet kan trænge igennem panseret.

(…)

Jeg “afskyr” bestemt ikke jer to. Jeg ved at I er uretfærdige og at I ikke kan tåle sandheden om islams historie, OG at I netop er ude af balance, når I skal bedømme noget muslimsk vs noget ikke-muslimsk. Præcis som Anker og Jørgen har demonstreret.

I har begge været utrolig grove over for mig, og Latifi har endog advaret en anden blogger mod at lade mig skrive på hans blog.

Derudover lader hun mine kommentarer hænge i tre - fire dage, og så er de jo godt gemt af vejen.
Så jeres blogge kan jeg ikke bruge til noget. Jeg kiggede heller ikke på dem, indtil jeg blev nysgerrig for et par dage siden.
Det er jo oftest bare frustrerende at vide noget, som man ikke kan få lov at formidle, så er det bedre at holde sig helt væk.

Mht Profetens biografi, - som var noget af det, der har generet jer begge, - når jeg har gjort indsigelser mod jeres walt disney-islam, - så læste jeg forleden nogle anbefalinger af forskellige bøger om “siraen”, og vi HAR kun én helt tidlig kilde og et par mindre lidt senere. Anyway, denne muslimske kvinde skrev om en af bøgerne at den medtog de ting, som ikke ser “kønne” ud i vore dage, og at hun derfor mente at den burde ikke-muslimer og nye muslimer ikke læse

(…)

Ingen gider jo hidse sig op over hvad fx Moonier går og tænker, eller hvad Kristelig Videnskab-folk gør, og det skyldes jo, at de IKKE har en base på halvanden milliard mennesker, som har tendenser til at gå agurk ved den mindste anledning, og som har mulighed for at gøre livet uudholdeligt for os her i sognet, vi kan ikke mere gemme os.

Derfor er det at være en del af ummaen ikke det samme som at dyrke økologiske grøntsager, eller at tro på homøopati, det er noget som kan komme til at påvirke os alle sammen, - på godt eller på ondt.

(…)

Det der iøvrigt gør det interessant hvad de to “traner” Helen og Gülay mener om islam, er at det jo fuldstændig styrer deres dømmekraft, - jeg vil lige citere et par indlæg fra kulturmuslimen Tarik, i næste afsnit af den aldrig sluttende føljeton om islams velsignelser.

(…)

Jeg vil lige citere Tarik, for at vise *hvorfor* det er væsentligt hvad I to mener om islam, - det farver alt hvad i tænker og tror om andre mennesker, og I er en slags “symboler” på hvordan selv moderne muslimer i DK tænker.

Se fx hvordan Helen - naturligvis- mener det er mere alvorligt at én muslim blev dræbt ved et uheld, end at ni typedansker og fem muslimer blev dræbt af muslimer.

Men det passer meget godt med ortodoks islam, inden for shia tæller en ikke-bogperson for en 16. del af en muslim, og inden for tre af de fire sunni lovskoler tæller en sådan (og vi ER jo ikke rigtige bogpersoner i DK) en 15. del eller en 16. del af en muslim. Så ni dræbte vantro tæller IKKE så meget som EN muslim, men cirka det halve.
Ja, islam er vidunderlig, det kan jeg godt se

(…)

Tarik (15:18:03) :

Helen dog, er det virkelig den vinkel, du vælger at anlægge efter at nogle voldspsykopater slår en stribe tilfældige pakistanske muslimer ihjel for at ramme Danmark som helhed???

Hvis du absolut ville have anlagt en “det-er-synd-for-muslimerne”-vinkel, kunne du fx have funderet over hvorfor der næsten altid dør så mange uskyldige muslimer i Al Qaedas og talibanernes krig. Men nej, du vælger nærmest at stille dig på terroristernes side, da du tydeligvist går ind for deres mål om at skræmme Danmark fra at yde international solidaritet.

Sammenlignigen med Israel er kvalmende. Danmark holder ikke noget land besat for at sende danske bosættere ind med religiøse motiver til at overtage deres jord. I både Irak og Afghanistan er der valgte regeringer - ikke perfekte, men dog det mest demokratiske de folk nogensinde har kendt til - som beder Danmark om at blive. Det er takket være de styrker, Danmark er en del af, at vores muslimske søstre i Afghanistan i dag kan gå på arbejde og i skole.

–

ALTSÅ, denne fromme tro på Profeten - som I nærmest har gjort til en gud - den har jo i allerhøjeste grad betydning for hvordan I tyder verden, - og da I som regel tyder den FOR selv de mest forfærdelige muslimer og IMOD utrolig mange af de træk som har gjort Danmark til et af verdens mest succesfulde lande, SÅ er det ikke ligegyldig hvordan I pusler med jeres religion. Det kan ramme os andre i nakken, og VIL ramme os i nakken om senest 10 - 20 år.

Vi har brug for meget mere af Tariks fornuft, hvis alle muslimer var som ham, så ville der jo være absolut nul problemer selv med en større indvandring.

Men verden vokser ikke ind i himlen, og mindre kan jo også gøre det, - han er jo mere begavet end 98 pct af befolkningen, så vi kan ikke forvente den slags fornuft ret mange steder.

(…)

Men kunne man ikke forestille sig, at muslimer nåede frem til at sige “desværre er jeg i min familie blevet indoktrineret med islam, og jeg KAN ikke få den ud af systemet, MEN jeg kan godt se de mange problemer der er med denne religion, og da især at det er en krigsreligion og et “totalt system” som vil styre alt i ens liv - som imamerne siger det er - og iøvrigt de lærde - “din wa dawla - tro og magt”

Jeg håber ikke KL sagsøger mig for brud på ophavsretten

Helen Latifi: Vibeke Manniche er besat, men Karen West kan gå an

Kimpo — Wed, 04 Jun 2008 19:30:17 +0000

Så er der censur på Latifissens blog. Jeg måtte ikke frit blande mig i Karen Wests og Helens samtaler og er nu blokeret. Men hvis samtalerne ikke tåler indblanding, hvorfor er de da på web, og ikke på email? Ordvekslingen er mildest talt bemærkelsesværdig, og Helen har altså fundet det nødvendigt at trække i nødbremsen, da spotlyset blev sat på magtforholdet i dialogen mellem de 2 kvinder.

Helens seneste blogpost pisker op til had mod danskerne. Islamist Latifi udfolder sig i sædvanlig propagandastil, hvilket burde få Kvinder For Friheds Karen West til at tænke lidt over, hvor meget af sin og KFFs værdighed som burde ofres på dialogens alter.

Kimpo (08:31:55) : Din kommentar afventer håndtering

Haha, tak for at minde om skak, mmmm…, men manglende interesse og evner for skak havde jeg nu ikke tænkt mig at bruge mod kvinderne lige her.

@Jørgen:
Arabere er flere ting, her en fællesbetegnelse for mellemøstlige folk som er valgt for ikke at fokusere det hele på islam. Det er ikke kun islam som er problemet, skønt den spiller en hovedrolle.

@Karen West:
Du har dog stadig undladt at opponere mod Helens udlægning af din formands kamp. Det er illoyalt og burde straffes. Men det er vel også tidens mentalitet: Alt kan sniksnakkes væk og enhver konflikt undgås. Sådan selekteres tidens vestlige ledere på mange niveauer og det hævner sig fortjent, når denne ulækre feminisering fører til vor undergang. KFF er retorisk i defensiven inden “forhandlingerne” / “snakken” begynder, og Helens islamister kommer med garanti til at tage flere skiver af dig/KFF end I tager af dem.

Screenshot:

Herunder er indlægget fulgt af kommentarer pr. 3/6-2008:

Georg Metz skamroser Jørgen Bæk Simonsens “Politikens bog om Islam

31 05 2008

Den tidligere nyhedsvært på Tv-Avisen i 80′erne, Georg Metz, kalder Jørgen Bæk Simonsens nye bog om Islam for et storværk i en boganmeldelse i Information og opfordrer danskerne til at læse bogen og “få argumenter imod demagoger som Krarup og Kjærsgaard”.

Her er enkelte udpluk fra boganmeldelsen:

“En af nationens mest indsigtsfulde kendere af islam , professor Jørgen Bæk Simonsen, som blot ved sin ekspertise på et mistænkeliggjort stofområde ofte søges stigmatiseret af Dansk Folkepartis ihærdige ideologer, har bedrevet et storværk om denne den tredje af de store monoteistiske verdensreligioner, hvis udspring for resten har al verden til fælles med både jødedom og kristendom.”

Og hvis nogen skulle tro, at Georg Metz lefler for Jørgen Bæk, så må de tro om igen, for det gør han klart i det næste afsnit

“Uden at lefle for en lavere fællesnævner eller prætendere lettilgængelighed fører Jørgen Bæk Simonsen sine læsere ind i islams forunderlige og bevægende historie og ekstremt rige tankeverden.”

Hvis man kommer i tvivl om Islam i Afrika, så ved man, hvem man skal spørge, denne oplysning giver Georg Metz også med på vejen:

“Jørgen Bæk Simonsens bog er en bedrift af præsenteret og struktureret indsigt og viden. Hvem ved for eksempel hvad om noget for danskere så fjernt som islam i Afrika? Det gør Bæk Simonsen.”

Georg Metz takker af med disse ord:

“Læs denne bog og få argumenter imod demagoger som Krarup og Kjærsgaard.”

Kimpo (10:15:32) :

Den ene antivestlige tøsedreng roser den anden. Ækelt !

mohammedjawad (10:28:07) :

@ Kimpo

Så du siger at vesten er en stor MOjo jojo?

1 06 2008

Kimpo (10:30:41) :

Øhh nej, men det ville sikkert være bedre om den var

1 06 2008

tsd (11:21:15) :

“Påhører man de mange hidsige debatter om islam som regel ført i ignoranters navn her til lands, er den mere eller mindre villede uvidenhed slående. Over for det afskyede, stiller den hidsige sig ofte nedladende an og fornægter kompleksiteten.”

Metz omtaler vel ikke sig selv?

1 06 2008

mohammedjawad (11:58:59) :

@ TSD

Nej det var højst sandsynligt rettet mod sådan nogle som dig…hvis du har svært ved at se det, skal du måske på kursus for at blive bedre til tekstanalyse

1 06 2008

tsd (14:04:24) :

@ mohammedjawad

Nu er Metz ikke noget orakel - og han er heller ikke nogen profet. Hans objektive anmeldelse er i allerhøjeste grad et subjektivt indlæg i en igangværende debat. Andet kunne man heller ikke forvente.

Jeg kan sagtens finde 10-12 steder i hans anmeldelse, hvor han skriver ting, som er særdeles diskutable - og det nemmeste ville selvfølgelig være hvis alle undlod at reagere på det.

1 06 2008

Karen West (20:34:09) :

Jeg synes nu Helen, at når du gav venstres politiske ordfører Inger Støjberg tørklæde på, så bør du også påmale Georg Metz langt skæg og kalot!

Georg Metz er meget glad for Islam, det er så også helt i orden, men han er mere rabiat end mange af jer andre, når det kommer til kvinder og tørklæde.
Jeg er sikker på, at hvis han levede i Saudi, så ville han nok være den første til at kaste en sten, når en af os var blevet gravet ned i sandet!!
Jeg har det sådan, at jeg synes, det er i orden, at jer kvinder, der vitterlig har valgt tørklædet også forsvarer det, men jeg synes ikke det er i orden, når jeg og andre i den grad lægges for had af blandt andre Georg Metz.
Han går da, så vidt vides, ikke med tørklæde, og han aner ikke, hvad det indebærer.
Han er en mørkemand om nogen, nå men, så det er ikke så mærkeligt, at han forsvarer denne bog.
Jeg skal ikke gøre mig klog på denne bog. Jeg har ikke læst den, fordi jeg ikke interesserer mig for religion.
Vi kunne sagtens udveksle gode, som dårlige ting i henholdsvis den kristne og muslimske verden. Det er for mig ikke det, det kommer an på.
Jeg vil bare så gerne have de tørklæder af pigebørnene, specielt her i varmen, og så sende dem ud i bølgen blå.

1 06 2008

G. P. Streckert (20:40:51) :

Karen West,

jeg stødte på bloggen her og læste din kommentar. Det er en virkelig hadefuld kommentar og grænser til det injurierende mod en af landets respektfulde personligheder, Georg Metz. Jeg håber, at du trækker det tilbage!

1 06 2008

Tarik (21:01:02) :

G.P. Frækkert, her på Helens blog er der vide rammer for ytringsfriheden, så kom ikke og gok folk i nøden med injurie-trusler, men fremsig dine argumenter til forsvar for Metz, hvis det er det, du vil.

1 06 2008

Jørgen (21:07:12) :

@ G. P. Streckert & Karen

Hmm, den der med at Metz ville kaste den første sten mod dem, der er gravet ned i sandet, er måske nok lidt langt ude. Men gad vist om Karen ikke mener det i overført betydning? For ét er sikkert: Når det kommer til racismebeskyldninger og tilsvininger af sine politiske modstandere, er Georg Metz aldrig sen til at kaste den første sten.

I gamle dage var han en af mine helte. Nu til dags synes jeg, at han er stivnet i pavlovsk DF-had og fuldstændigt har mistet blikket for, hvor de virkelige fascister marcherer henne.

MVH

Jørgen

1 06 2008

Jørgen (21:08:2 :

(Men bortset fra det har jeg heller ikke læst Simonsens bog, og har derfor ingen mening om den)

1 06 2008

Karen West (21:09:53) :

Det gjorde måske ikke noget, at Inger Strøjberg fik tørklæde på??
Og ingen reagerede?? Men hun er jo også blot en kvinde!!
Jeg synes nu, at hvis vi skal diskutere kvinder og tørklæde, så kan det ikke være hverken Georg Metz’s, Thøger Seidenfadens eller Rune Engelbrechts opgave at forsvare det.
De er mænd - og etnisk danskere. De skal da om nogen være de sidste til at blande sig i , hvad kvinder pålægges eller ikke pålægges.
Jeg er vanvittig træt af etnisk middelaldrende mænd lægge mig og andre for had, fordi vi gerne ser, at muslimske kvinder kan være lige så gode muslimer uden tørklæde.
At så nogen vælger det frivilligt, det er så deres sag, men diskussionen bør foregå imellem kvinder- og da slet ikke mænd, som ikke har en jordisk mulighed for at udtale sig om, hvordan det måtte føles, at mit køn til tider bør hylles ind.
Georg Metz har netop blandet en kønsdiskussion sammen med antimuslimske kræfter, og hvis han er så klog, burde han også have læst på lektien, nemlig at min forening ikke har det fjerneste imod nogen kultur eller religion, så længe den ikke gør forskel på kvinder og mænd. Jeg ser blot gerne , at alle kvinder har selvbestemmelse over egen krop og økonomi.

1 06 2008

Helen Latifi (21:36:35) :

Karen West

Jeg er sikker på at dig og Vibeke Manniche har vidt forskellige dagsordner. Vibeke er besat af tørklæder valgt af frie kvinder, kæmper en kamp imod akademikerne, og du har derimod nogle relevante punkter, som skal kæmpes af alle kvinder. Måske skyldes forskellen den mangeårige erfaring med etniske kvinder.

Hvis du starter en forening op, hvor det handler om at kæmpe for de virkelige kvindeproblemer, som forefindes i de etniske miljøer, vil jeg være den første til at melde mig ind og stille op til bestyrelsen.

1 06 2008

Karen West (21:46:27) :

Helen, lad os tage snakken på vores cafemøde, når din eksamen er overstået. Jeg ved jo af erfaring, at du også, ligesom en vis anden, jeg kender meget meget godt, sidder og terper.
Nå jeg skal tidligt op.

1 06 2008

Kimpo (21:57:21) :

@Karen West:

Hvad hader du mest, mænd eller islam?

1 06 2008

Helen Latifi (22:40:35) :

Karen West

1 06 2008

Jørgen (23:19:0 :

@ Kimpo

@Karen West:

Hvad hader du mest, mænd eller islam?

Oh my God, Kimpo, what have we done?! ‘Tis a marriage made in hell, a monster of our own creation! Alas, I feel my resolve much weakened now, my heart full of despair. How shall we dominate with our foes united? How shall we rule?

Jørgen

2 06 2008

Kimpo (15:49:34) :

Ja, Jørgen - du fangede den godt. Trods navnet bliver det vist ikke typer som fr. West der sikrer fred og frihed til vesten. Trods den erklærede socialistiske baggrund aner hun jo ikke engang hvad loyalitet vil sige. Jeg ville blive mopset hvis jeg var Vibeke Hveps og læste min løjtnant indgå aftaler med folk som svinede mig til uden at løjtnanten protesterede. Men der gælder måske andre regler for kvinder? Well, måske er Karen West til fals for lidt billig smiger? Måske lider hun af Stockholm-syndromet? Måske er har hun forladt KvinderForFrihed? I hvert fald indgås aftalen på Helens retoriske præmisser. Den anmassende arrogante araber har taget endnu en salamiskive af “the West”.

2 06 2008

Karen West (16:07:51) :

I er nogle sludrehoveder.
Selvfølgelig kan jeg mødes med Helen og diskutere tørklæder og beklædning.
Og hvis der er nogen her, der måske kan sikre verdensfreden, er det nok mere mig end jer!
Der er noget, der hedder dialog og forhandling, men I er måske nervøse, fordi I ikke er blevet inviteret med?

2 06 2008

Jørgen (16:18:57) :

@ Karen

Driller bare. Jeg synes, det er super!

Jørgen

2 06 2008

Jørgen (16:20:3 :

@ Kimpo

Den anmassende arrogante araber har taget endnu en salamiskive af “the West”.

“Araber?” Mig bekendt er Helen af persisk æt.

2 06 2008

mohammedjawad (16:32:24) :

@ Karen west

”
Og hvis der er nogen her, der måske kan sikre verdensfreden, er det nok mere mig end jer!”

Ja det er jo klart, det er alle mænd enig om, for i kvinder sidder 3 timer og diskutere ingenting, så hvordan har i tænkt jer at starte en krig?
Det er jo derfor i ej hellere spiller skak! det bliver i hvert fald ikke svært for jer at slå rekorder i længste skakspil spil efter spil, netop fordi i taler timer om nada!

“Der er noget, der hedder dialog og forhandling, men I er måske nervøse, fordi I ikke er blevet inviteret med?”

Jeg takker gud dag og ind for at jeg ikke skal se jer tale om ingenting

PS…I AM JUST KIDDING…

3 06 2008

Kimpo (08:31:55) : Din kommentar afventer håndtering

Haha, tak for at minde om skak, mmmm…, men manglende interesse og evner for skak havde jeg nu ikke tænkt mig at bruge mod kvinderne lige her.

@Jørgen:
Arabere er flere ting, her en fællesbetegnelse for mellemøstlige folk som er valgt for ikke at fokusere det hele på islam. Det er ikke kun islam som er problemet, skønt den spiller en hovedrolle.

@Karen West:
Du har dog stadig undladt at opponere mod Helens udlægning af din formands kamp. Det er illoyalt og burde straffes. Men det er vel også tidens mentalitet: Alt kan sniksnakkes væk og enhver konflikt undgås. Sådan selekteres tidens vestlige ledere på mange niveauer og det hævner sig fortjent, når denne ulækre feminisering fører til vor undergang. KFF er retorisk i defensiven inden “forhandlingerne” / “snakken” begynder, og Helens islamister kommer med garanti til at tage flere skiver af dig/KFF end I tager af dem.

Skriv en kommentar

Slettede links 1

Kimpo — Sun, 01 Jun 2008 10:51:22 +0000

Aktuelt er det Latifissen som ikke vil have at vi associerer frække beskidte damer med hendes egen debatstil. Her er det slemme slettede link.

Er Jarl Cordua en sippet kone?

Kimpo — Tue, 20 May 2008 11:20:37 +0000

Så har jeg igen haft et sammenstød med Jarl Cordua. Jeg har tidligere skrevet om liberales mærkelige forhold til fri debat, men herr Cordua synes dog at være mere sippet end de fleste.

For et stykke tid siden opgav jeg at opdrage på folk, der gerne ville nasse hits fra min politik-liste, men ikke gad linke til den (jo, jeg har faktisk flere gange fået anmodninger på mail om at blive optaget på listen, hvorefter folk “glemte” den selvfølgelige høflighed at linke). Et link tilbage til ressourcen er altså ikke længere et udgangspunkt for at være på listen.

Jeg tænkte så, at Corduas kommentarer til selve det politiske spil (spin) kunne supplere samfundsdebatten, som er hjertet i politik-listen, hvorefter jeg satte ham på. Man må dog forvente et vist rum for debat, når folk har åbent kommentarspor, især da, når de ikke har nogen erklæret, konsekvent eller blot forståelig censurpolitik.

Måske startede hans anfald af intolerance imidlertid allerede, da jeg spurgte til datter Ellemanns ægteskab med en udlænding, og dermed fatter Ellemanns mulige motiver for den højlydte opposition til sit partis politik. I tråden Den højeste foragt mødes mit spørgsmål med netop fnysende foragt. Spørgsmålet lød i al sin enkelthed:

Er Karen Ellemann ikke gift med en muslim, eller i dog en ikke-europæisk indvandrer? Pressen er påfladende tavs, men du må vide, Jarl.

Først svarer Cordua pænt, men tilføjer at det er ligegyldigt for diskussionen, selvom herr(?) Cordua netop har undret sig over at datter Ellemann bakker op om Rønn Hornbech.

Dernæst kommer følgende svada fra den ligeledes angiveligt liberale Peter Kürrild-Klitgaard:

@4: Hendes mand er ganske rigtigt armener. For de historieløse kan det muligvis til fremtidig brug være nyttigt at vide, at Armenien var verdens første kristne stat og havde en veludviklet kristen kultur 4-500 år før Kimpos barbariske forfædre opgav de hedenske guder. Siden har landet adskillige gange været udsat for folkemord og været på randen af udslettelse, altsammen foretaget af netop muslimske krigsherrer.

Man skal nok passe på med på motivgranskende vis at pådutte andre nogle bestemte holdninger, hvis man ikke engang orker at sætte sig ind i simple og alment tilgængelige fakta.

Uhadada, far har talt. Og altså også lagt en hel masse i mit simple spørgsmål. Mikael fra Bombe i Turban ser straks det komiske i foragten, mens Jarl Cordua klapper af Kürrild-Klitgaard. Jeg tager så ordet (må hellere kopiere det her for en sikkerheds skyld):

Tak for opklaringen, men er det ikke op til borgerne at vurdere om Uffes skift fra vestens førende forsvarer til kulturrelativist kunne have noget med det at gøre?

Bare se jeres egen reaktion her: Fnysende foragt ala “den slags er vi dannede mennesker virkelig hævet over”. Men er det nu sagligt i orden?

Jeg kan acceptere at folk må have deres privatliv i fred sådan i al almindelighed, men på den anden side spiller private oplevelser jo også ind på ens værdier og holdninger. Er det ikke temmelig betænkeligt, at mainstreammedierne i tavs indforståethed friholder pøbelen for sådan en oplysning, når Uffe E netop har markeret sig så kraftigt mod regeringens kulturelle værdipolitik?

Mht Armenien, så ved jeg ikke om der er muslimske mindretal, og om datterens mand evt. kunne tilhøre et sådant, men det er heller ikke pointen. Problemerne med multikulturen og indvandringen af fjernkulturelle kan jo ikke koges ned til islam, selvom islam spiller en hovedrolle. Alene det at datteren har været gift med en fra et ikke-vestligt land kunne i høj grad forklare at Uffe E er blevet mere positiv overfor nedlæggelsen af nationalstaten og den fredelige danske monokultur. Det ville formentlig svække Uffe Es sag, hvis dette blev almindelig kendt, hvorfor MSMs konsensus om ikke at omtale det tangerer magtfordrejning.

og giver lige PKK svar på tiltale:

PS til Peter KykkeliKyyy: Det er vist dig som pådutter mig en uvidenhed jeg ikke besidder. Der er faktisk grænser for den. Tag en påskebryg næstegang, inden du koger over

PS til Bombeturban-Michael: Ja, jeg havde egentlig forventet at blive Des’et her

Så kommer der en interessant kommentar om Søren Espersen:

@kimpo

Hvad så, når Søren Espersen har en jødisk kone? Skal vi så også være bange for at han vil ødelægge det fredelige og hyggelige Danmark?

hvortil jeg svarer:

Nej, men det er et glimrende eksempel!

DF er jo tingets mest Israel-venlige parti. Og mange vil da finde en del af forklaringen her. Det er måske forkert at slutte simpelt “en top-DF’er er gift med en jøde medfører at DF er Israel-venligt”, men det må vælgerne jo selv afgøre.

Det generelt Israel-fjendske medielandskab har vel heller ikke været lige så gode til at fortie dette som til at fortie datter Ellemanns forhold?

Se dette er vel interessant debat eller?

Det synes de fnysende herrer dog vist ikke. Jarl Cordua svarer:

14. Tak Kim!

Nu har du fået lov at svare Kurrild, og så stopper diskussionen om hvem MF’ere er gift med.

Vi diskuterer Birte Rønns holdninger til tørklæder i retsssalen her.

Du er hjertelig velkommen til at fortsætte diskussion - men det bliver så ovre på din egen blog.

Ja jeg ved godt at jeg er meget udemokratisk, men det må du leve med!

Uhadada, lorten lugter vist, hva? Den afrunder jeg, hvilket Jarlen dog lader stå:

Jajaja, så må det vel forblive en hemmelighed, hvilken familieforøgelse der har påvirket Rønn Hornbech

Men senere skal PKK også lige sige “gok”, og det overdriver han:

@11, Kimpo: “Mht Armenien, så ved jeg ikke om der er muslimske mindretal, og om datterens mand evt. kunne tilhøre et sådant, …”

Nu skal uvidenhed som bekendt ikke være en forhindring for, at nogen blander sig med udokumenterede eller fejlagtige påstande, men lad mig alligevel hjælpe Dig: Nej, det er der ikke, af ganske naturlige årsager. Der er nemlig en mindre andel muslimer i Armenien end i noget vestligt land; faktisk 0,0 pct. Sandsynligheden for, at en armener er muslim er altså væsentligt mindre end, at Kimpo er muslim, fordi han er dansker, eller at George W. Bush er muslim, fordi han er amerikaner.

Her genstarter PKK debatten, selvom Cordua har bedt mig om at holde kæft. Der kommer dog et interesant svar og mit forsvar mod PKKs arrogance får lov at stå, så langt så godt, herr Cordua:

Superman skrev:
17. maj 2008 kl. 13:57

PKK;
“Nej, det er der ikke, af ganske naturlige årsager. Der er nemlig en mindre andel muslimer i Armenien end i noget vestligt land; faktisk 0,0 pct”

Men det har der været, særligt før Nagorno-Karabakh krigen - hvorunder og efter de fleste muslimer emmigrerede. Så i princippet kunne Elleman’s mand sagtens have muslimsk baggrund selvom han også har armensk. Og det Kimpo spekulerede over, var jo blot om denne kombination var en mulighed.
Ja, faktisk kunne dette jo være en oplagt mulighed for at en armener og en dansker overhovedet mødes - altså at den ene har valgt at emmigrere på grund af sin religion.
Hvad der er sandsynligt må jo i dette tilfælde så afhænge af hvornår de har mødt hinanden osv.

Hvilken relevans det har, er jeg ikke sikker på jeg har forstået, og hvorfor Kimpo så finder dette så interessant kan man så undre sig over.
Men når nu i har valgt at diskutere det….

Kimpo skrev:
17. maj 2008 kl. 16:07

PKK fortsætter sine fægterier mod en imaginær fjende. Han burde ikke pådutte mig fejlagtige påstande, med mindre han har belæg for det. Jeg har (i al min uvidenhed om detaljerne) opkastet nogle teser, men netop ikke påstået noget om Armenien eller datter Elleman. Enhver burde ganske rigtigt vide, at det er et kristent land, og at tyrkerne har store problemer med at anerkende folkemordet på armenerne. Og mon ikke denne viden er mere udbredt end PKK aner, omend PKK sikkert kender flere detaljer end de fleste.

Hermed sluttede den tråd, og Cordua holdt rettelakken i ro, omend formentlig med besvær.

Men Corduas sippethed skulle snart bryde ud i lys lue. Nemlig i blogposten Til forsvar for den politiske kommentator. Jeg gav den følgende kommentar:

Man kan sagtens gøre sig lystig over politiske kommentatorer, det har jeg selv gjort, men der er sandelig andre mere oplagte emner. F.eks. journalister generelt, og i særdeleshed de mange livsstils og tøsejournalister, som får penge for at tøsesladre med og om veninderne, næsten som gik de i 4. klasse, nu blot med lidt flere fremmedord.

Dette var for stærk kost for fru(?) Cordua, som gav mig flg. reprimende per email:

Jeg har sagt det før - jeg gider ikke dine sexistiske kommentarer på min blog.

Til dette svarede jeg per email:

Troede egentlig det var en støtte til din profession, jeg kom med her. En ting er, at du ikke selv skal have noget klinket, det forstår jeg godt - men en skide kommentar?

Det vrimler jo med dameblads-”journalistik” og den breder sig uhæmmet, også ind på det politiske, hvilket http://files.kimporator.dk/P1/Kaffeklubben/index.htm vel er et eksempel på.

Men selvfølgelig: Hvis det er vigtigere for dig at lege bussemand overfor mig end at kæmpe for dit eget domæne..

Konklusionen?

Cordua er givetvis ikke særligt liberal. Jo, hans forhold til penge og fast ejendom harmonerer sikkert med slipsedrengenes, men det er åbenbart vigtigere at lefle for landets sande magthavere, de forkælede kusser, end at have en fri debat. Jeg siger selvfølgelig: Tak for kaffe og tak for dennne omgang på politik-listen. Det var hyggeligt, så længe du kunne stå distancen.

Amilas hykleriske grænser

Kimpo — Wed, 14 May 2008 16:12:40 +0000

Amila af Bosnien kalder et relativt nyt bekendtskab sig. Hun er kvindelig (formentlig muslimsk) polit-blogger af multikulti-typen, tja, hun kommer endog fra selve Europas multikult-land nummer 1, Bosnien. Damen har begået et overmåde tåbeligt indlæg om foreningen Ægteskab uden Grænser. Ja, så tåbeligt er det, at man overvejer om tåbeligheden er helt bevidst.

Derfor, og kun derfor!, rykker Kimpos kriger ud for at slagte indlægget på svinsk vis

Første bid:

Vi kan alle hurtigt blive enige om, at det er dybt forkasteligt at tvinge unge mennesker til at blive gift med én, de ikke elsker. At problemet skal bekæmpes ved at forhindre elskende par i at være sammen er til gengæld ikke lige så indlysende. Ikke desto mindre er det den metode, den danske regering har valgt. Således begrunder man den berygtede 24-års regel med, at den skal stoppe tvangsægteskaber. At krisecentrenes oplysninger tyder på, at loven slet ikke har den effekt, vælger man belejligt at se bort fra.

Nej, kære Amila. Du skyder den danske regering forkerte motiver i skoene. Regeringens motiv er ikke at forhindre elskende par at være sammen. De primære formelle motiver er at forhindre tvangsægteskaber og styrke integrationen. Det primære reelle motiv er at begrænse islamiseringen af Danmark. Mon ikke du udmærket ved dette?

Du vil måske så sige, at regeringen må stå til ansvar for effekten af sine gerninger, og jo, det bør de da, men den primære effekt er heller ikke at stoppe kærligheden. De fleste ægteskaber mellem en formel dansker og en formel udlænding var før 24 års-regelen tyrkiske og pakistanske arrangerede ægteskaber bygget på mere eller mindre frivillig tvang, ikke fuldbyrdelsen af et forhold mellem 2 elskende på tværs af en mur. Mon ikke du også udmærket ved dette?

Herefter er der lidt fakta blandet med følelser, og så kommer vi til

Kravene er dog ikke helt ens for alle. Har man penge nok eller kan vise den rigtige diplom fra universitetet, er det lettere at få en ægtefælle til Danmark, end hvis man fx er lærer. Lovgivningen er diskriminerende overfor kvinder, idet de ”rigtige” uddannelser typisk er til mandefag, og oven i det er praksis på nogle punkter hårdere overfor kvinder end overfor mænd, der ønsker at få en ægtefælle til landet – hvilket må være den institutionaliserede udgave af ”Hvad bilder I jer ind at komme her og vil tage vore kvinder!”.

Minsandten om ikke du skulle finde en feministisk vinkel :) Det virker dog lidt anstrengt, al den stund, at det i vore dage mere er piger end drenge som tager en videregående uddannelse. Men det er vel ikke underligt, at vi foretrækker uddannede folk som kan forsørge sig selv, frem for at masseimportere anatolske fårehyrder med knive i ærmerne og nul kundskaber for et moderne samfund. Det er et spørgsmål om ressourcer. Mon ikke du også udmærket ved dette?

(…)

Ægteskab Uden Grænser deltager i Udlændingestyrelsens brugerpanel, arrangerer konferencer, bidrager med høringssvar og oplysninger om praksis til rapporter om den danske udlændingelov og arbejder for at sikre danske borgeres ret til frit at vælge deres ægtefælle og bo sammen i Danmark. Organisationen udsender jævnligt nyhedsbreve, og på deres hjemmeside er der et stort og aktivt forum, hvor man kan stille spørgsmål og få hjælp med sin sag.

Skal vi nu ikke nøjes med at kalde dem det formelle “danske statsborgere”? Du ved jo udmærket, at de fleste ikke har rod i Danmark, men importerer een fra deres oprindelige kultur. Synes du i øvrigt ikke det minder om gøgens rede-adfærd?

For nyligt blev Marie Cavallier dansk statsborger ved en afstemning i Folketinget. Hverken hun eller Prins Joachim var i den forbindelse blevet afkrævet dokumentation for, at de opfylder de mange krav, der i udlændingeloven stilles til dansk-udenlandske par. De bliver således ikke landsforvist som tusinder andre par, hvor den ene ikke har det ”rigtige” pas, og skal ej heller søge om opholdstilladelse hvert år.

Det er populært at bruge undtagelserne omkring kongehuset som et argument, men synes du ærligt talt ikke det er stupidt? Kongehuset ER jo en undtagelse på alle mulige væsentlige områder. De kan vist ikke engang havne i fængsel, så hvorfor i alverden skulle de ikke også have positiv særbehandling på dette punkt? Ja, du ved vist udmærket, at det er et tåbe-argument, som fylder lidt op retorisk, og tager tiden fra sagens substans, men alle tricks dur, ikkesandt?

I øvrigt er statsministerens søn, Henrik Fogh Rasmussen, gift med en amerikaner og bor i USA, hvor man ikke fører den samme slags udlændingepolitik som her til lands. Hvad mon han – og hans kone! – siger til, at Fogh senior med sin politik så demonstrativt viser, at dansk-udenlandske par er uvelkomne?

Ved du hvad, jeg tror? Jeg tror at statsministerens søn synes, det er lamt at vi ikke har kvoter baseret på oprindelsesland, sådan at en rigtig dansker kan importere en japaner, amerikaner, kineser eller normand, mens muslimer, som jo statistisk set blot bruger ægteskabet til at ødelægge vesten, må finde sig i at undvære fætteren eller kusinen i ægtesengen. Men jeg er også sikker på at han udmærket ved, at det er problematisk at sige det højt. Og for sidste gang: Mon ikke du udmærket ved disse ting?

Lad os opsummerende konstatere, at grænserne for hykleri er cirka lige så svære at få øje på, som grænserne for tåbelige ægteskaber.

Svend Ove Gade om Fogh

Kimpo — Sun, 13 Apr 2008 22:12:22 +0000

Hvad har han egentlig udrettet andet end at gribe magten og beholde den ? Fra Jyllandsposten:

Bortset fra en markant debatbog, hvor forfatteren forsøgte at sætte skel mellem dem, der ønsker mere, og dem, der ønsker mindre frihed, har den hidtil længstsiddende venstrestatsminister i ly af forrygende internationale konjunkturer indskrænket sig til rollen som en kvalificeret administrator af velfærdssystemet.

Han har dog sørget for en stramning af udlændingepolitikken, vil en og anden måske sige. Og det er naturligvis korrekt, men er forklaringen ikke snarere en veludviklet evne til at tælle til 90?

Uden pres fra Dansk Folkeparti ville det næppe være sket. I hvert fald tyder ikke meget på, at truslen fra islam plager hans politiske hverdag. Senest illustreret da han tog afstand fra Geert Wilders islam-kritiske film, som han end ikke havde set og ikke drømte om at se. »En unødig provokation«, kaldte han filmen i et forsøg på at indsmigre sig hos de vælgere, som for blot et år siden modtog Ny Alliance som et solidaritetsbudskab til stamgæsterne ved cafébordene.

Glemt er dermed også Ayaan Hirsi Ali, som han engang fandt det opportunt at overrække Venstres frihedspris, for ved næste valg ligger nøglen til magten hos de midtervælgere, som lever i en salig tro på egen anstændighed.

Se også Hodjas sammenligning af Fogh og Løkke Ras.

Ida Auken fraråder uhensigtmæssig information :-)

Kimpo — Wed, 09 Apr 2008 12:45:07 +0000

SFs kønne unge stjernefrø Ida Auken fraråder folk at se den islamkritiske film Fitna. Den er “bad news” og ikke sund for sjælen. Hun er teolog og muligvis uddannet af Mikael Rothstein, som også giver et bidrag til debat-tråden.

Ingen af dem synes at kunne skelne islam fra muslimer, men er frække nok til at hævde at det er os andre, som blander det sammen. Der er mange følende sjæle på tråden, men de bliver ristet af bl.a. Monokultur og Henrik Ræder Claussen. Mit eget bidrag til festligheden er her:

Til Ida Auken:

Du vil ikke forbyde den, mange tak for det. Men hvad mener du så om, at vi har et så trusselssinficeret samfund, at folk er bange for at have den liggende? Og hvordan tror du din egen fordømmelse virker i den sammenhæng? Som en kamp mod et debatmiljø præget af muslimske trusler eller som en understøttelse af en de fakto censur via samme trusler? Burde vi ikke alle stå sammen og trodse truslerne ved i det mindste undlade at fraråde de gerninger som forsøges stoppet med trusler?

Jeg kan desuden forstå at man i opdragende øjemed fraråder børn og ubefæstede sjæle at se bestemte ting, her kan forbud endog komme på tale, men hvordan kan du, et ret ungt menneske, dog mene, at du bør give andre voksne mennesker råd om, hvad de bør se af hensyn til, ja hvad, deres sjælelige sundhed?

Med mindre altså at de skal bruge den til et specifikt ærinde skriver du, men hvor specifikt skal det egentlig være? Hvorfor fraråder du folk at samle informationer i al almindelighed, men billiger at de gør det med et specifikt ærinde? Det forstår jeg ganske enkelt ikke.

Hvordan kan du i øvrigt mene, at Fitna skærer alle muslimer over en kam? Den kobler koranen med vor tids vold begrundet i samme koran. Dermed peger den på det problematiske i koranens guddommelige status. Det er simpel og effektiv religionskritik, ikke (i hvert fald ikke direkte) kritik af alle religionens udøvere. Hvilket oplyst menneske kan dog være imod religionskritik? Er det ikke dig selv, som laver den grove slutning, at islam=muslimer, sådan som andre har peget på ?

Jeg har sagt det før: Det er bekymrende at vi udanner akademikere med så lidt logisk sans

Frygtens præsidium laver Lex Asmaa

Kimpo — Tue, 08 Apr 2008 17:38:02 +0000

Folketingets præsidium består af en mand og 4 mus. Manden hedder Søren Espersen, men det højt elskede demokrati gav musene sejren, hvorefter man kan bære det muslimske rygmærke, tørklædet, på folketingets talerstol.

Begrundelserne er de sædvanlige: Religiøse hensyn hedder det, mens man formentlig stadig ikke kan tage nazi-armbind på, eller en klaphat. Politiken kan sjældent dy sig for at fordreje sagen:

Der er dog grænser for, hvad et folketingsmedlem må bære på talerstolen.

Provokerende beklædningsgenstande som nissehuer eller klaphatte er ikke velkomne i magtens højborg.

Heller ikke den muslimske klædedragt, burkaen, har noget at gøre på talerstolen. Den maskerer medlemmernes identitet.

Som om tørklædet ikke er provokerende! Er journalisten et stupidt barn, eller er manipulationen bevidst? Resultatet er det samme: Den evige forvanskning af virkeligheden.

PS: En af bloglands førende kludedukker er tydeligvis ved at gå i ekstase over sejren.

Forskellen på Holocaust-tegninger og Muhammed-tegninger

Kimpo — Mon, 07 Apr 2008 17:48:52 +0000

Når man sådan roder rundt i sit blogimperium, kommer der af og til små godter frem af skufferne. Her er det en post fra reservebloggen på smartlog, som skærer det ud i pædagogisk bølgepap, så selv dhimmiboys og kludedukker burde fatte det. Den er fra februar 2006, Muhammedkrise 1, men hører naturligt hjemme her i islamsnasken:

DR deadline havde her til aften Cecilie Banke fra Center for Holocaust-studier i studiet til en snak om tegninger. Irans kampagne for satiretegninger om holocaust blev set som et modtræk til krænkelsen af muhammed. Stillingen mellem Irans teokrater og os var vel så lige? Var det ikke rent hykleri (som i fx. Tyskland) at have forbud mod at gøre grin med holocaust, når man godt måtte lave grin med islam?

Cecilie kunne ikke, men jeg kan da godt:

NEJ - Forbudet mod at lave grin med holocaust sker ikke af hensyn til tyskerne selv, men af respekt for deres ofre. Forbudet mod at gøre grin med islam er ren muslimsk kultur-egoisme. Det skal ikke mane til selvbesindelse, men til selvhævdelse. De 2 forbud kunne dårligt være mere forskellige.

Hvor svært kan det være derinde i TV-studiet?